Судья Богданова Е.А. Дело № 33-467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» - Залетова Виктора Викторовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2010 года,
установила:
Близученко П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 3252289 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75%, начиная с 24 июня 2010 года по день исполнения решения суда.
Представитель ответчика Залетов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица просит взыскать сумму, превышающую обязательства страховщика. Кроме того, указал на то, что дело принято к производству Рославльского городского суда Смоленской области с нарушением правил подсудности и подведомственности.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере *** руб. с возложением на ответчика обязанности уплатить проценты на эту сумму в размере 7,75 % годовых, начиная с 24 мая 2010 года по день фактической выплаты взысканных судом денежных средств в счет страхового возмещения; *** рублей – в возмещение расходов на услуги эксперта и *** – в возврат государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ООО СК «Цюрих» - Залетова В.В., представителя Близученко П.А. – Смолкина А.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что 31 мая 2009 года Близученко П.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключили договоры страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.
В период действия договоров произошел страховой случай – в результате пожара повреждены магазины № 1 и № 2, расположенные по адресу: "1".
Страховщик признал наступление страхового случая и на основании проведенного экспертного заключения ООО «Три-С-2», которым определена стоимость восстановления имущества, выплатил страхователю Близученко П.А. страховое возмещение в размере *** руб.
Несогласие истицы с размером выплаченного страхового возмещения породило спор между страховщиком и страхователем, выразившийся в вопросе о надлежащем исполнении обязательств страховой компании.
Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии с требованиями процессуального Закона назначил по делу независимую строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт-оценка».
Удовлетворяя требования, суд оценил заключение эксперта – оценщика ООО «Эксперт-оценка», равно как и другие доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.
Выводы суда с определением размера взыскиваемых денежных сумм мотивированы и объективны.
Доводы жалобы, в которых ООО СК «Цюрих» оспаривает заключение эксперта, которым руководствовался суд, не могут быть приняты во внимание, так как не ставят под сомнение законность решения суда, а лишь сводятся к оценке доказательств по делу.
Ссылки в жалобе о нарушении судом правил подсудности и подведомственности дел являются ошибочными, суд первой инстанции правомерно отверг данные доводы, обосновав свое мнение.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.
Вместе с тем, обжалуемое решение в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит изменению.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
С учетом указанных разъяснений надлежит изменить начало периода времени начисления процентов на сумму основного долга с даты 24 мая 2010 года на день вступления решения суда в законную силу – 15 февраля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2011 года внести изменение: считать начисленными на сумму *** руб. проценты в размере 7,75% годовых, начиная с 15 февраля 2011 года вместо «начиная с 24 мая 2010 года».
В остальной (основной) части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» - Залетова Виктора Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Богданова Е.А. Дело № 33-467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» - Савельевой С.Н. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года,
установила:
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области, вынесенным в ходе судебного заседания 02 ноября 2010 года, представителю ООО СК «Цюрих» - Савельевой С.Н.отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Близученко П.А. к ООО СК «Цюрих» в другой суд.
На указанное определение Савельевой С.Н.подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ст.224 ГПК РФ).
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст.371 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, которым разрешено ходатайство.
Определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2010 года (л.д.305), не исключило возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, частная жалоба, поданная представителем ООО СК «Цюрих» - Савельевой С.Н.в нарушение ст. 371 ГПК РФ, рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366, 371 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» - Савельевой С.Н. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд, снять с кассационного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: