Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-468
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года,
установила:
Федоренкова Т.П. обратилась в суд с иском к Левдиковой Е.П. и Макаровой В.В. о признании доверенности от 19.07.2006 года недействительной и договора купли-продажи квартиры ничтожным.
Федоренкова Т.П. в судебном заседании поддержала требования, пояснив, что свою квартиру никому не продавала, доверенность на продажу квартиры не подписывала, Макарову не знает, и никаких полномочий ей не давала. О продаже квартиры узнала случайно в январе 2010 года от внучки - Левдиковой.
Ответчик Левдикова Е.П. иск признала, пояснив, что была должна деньги Макаровой В.В., и чтобы вернуть долг решила оформить ипотеку. Обратилась за помощью к риэлтору Зиновьевой. Без ведома бабушки, взяла у матери договор приватизации квартиры, отдала его Зиновьевой. Видела пустой бланк доверенности, кто его потом заполнял, не знает, оформлением сделки занималась Зиновьева. Квартира реально не покупалась, была цель получить кредит и отдать долг Макаровой, и Макарова знала, что сделка недействительная.
Ответчик Макарова В.В. суду пояснила, что иск признает, пояснила, что Левдикова должна была ей деньги, решила оформить ипотеку. Не знала, что доверенность поддельная, оформлением квартиры от имени бабушки не занималась, и кто занимался, не знает.
Третье лицо нотариус Несходовская суду пояснила, что доверенность Федоренковой на имя Макаровой от 19.07.2006 года на продажу квартиры не выдавала, подпись не ее, печать не ее, водяных знаков на доверенности нет, бланк не настоящий. За номером бланка доверенности у нее другое нотариальное действие.
Представитель третьего лица - Рославльского отдела регистрационной службы суду пояснила, что на регистрацию сделки в отдел поступили подлинный договор приватизации квартиры, договор купли - продажи, подлинная доверенность от 19.07.2006 года. Копии сверяла и заверяла специалист Казакова. До настоящего времени свидетельство о праве собственности никем не получено, в их отделе до сих пор храниться подлинный договор приватизации. Сделку регистрировала Казакова Л.Ф.
Привлеченная в качестве соответчика Казакова Л.Ф. суду пояснила, что она принимала документы на регистрацию сделки, на прием лично пришли Макарова и Левдикова. У нее не возникло сомнений в подлинности доверенности, выданной Федоренковой на имя Макаровой, в ее обязанности не входит проверять водяные знаки. Была синяя печать и подпись нотариуса. В подписи нотариуса сомнений не возникло.
Представитель ОАО «УРАЛСИБ», привлеченного судом в качестве соответчика по делу, исковые требования не признал.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года постановлено: признать доверенность № 67-01/090477 от 19.07.2006 года, выданную Федоренковой Т.П. на имя Макаровой В.В. на продажу квартиры № 82 по адресу: "1" ничтожной; признать договор купли - продажи вышеуказанной квартиры от 07.08.2006 года, заключенный между Макаровой В.В. и Левдиковой Е.П. ничтожным, вернуть стороны в первоначальное положение для чего исключить из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации договора купли - продажи от 07.08.2006 года № 67-67- I 06/080\ 2006-551, запись регистрации права собственности от 14.08.2006 года № 67-67-06/080/2006 -550 и запись № 67-67-06/080/2006-552 о регистрации ипотеки; вернуть Федоренковой Т.П. данную квартиру, принадлежащую ей на основании договора приватизации от 28.10.1992 года; арест с квартиры снять; взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Союз-Гарант» 4 000 рублей за проведенную экспертизу.
В кассационной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).
Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства дела.
Макарова В.В. заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Федоренковой Т.П., по условиям которого обязалась передать квартиру Левдиковой (ранее Коноваловой) Е.П.(п.4.1.2 договора - т.1, л.д.57). Левдикова Е.П., вступая в данные договорные правоотношения, обязалась перечислить собственные денежные средства и кредитные, предоставленные ОАО «УРАЛСИБ», на счет продавца (т.1, ч.д. 56-58).
Квартира перешла в собственность Левдиковой (т.1л.д. 60), однако денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи она не уплачивала и никому не перечисляла,
Макарова же не имела права отчуждать рассматриваемый объект недвижимости, поскольку не была в установленном законом порядке уполномочена собственником квартиры на совершение каких-либо действий связанных с распоряжением данного имущества.
Таким образом, квартира приобретена Левдиковой безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать (Макарова), следовательно, в силу буквального предписания п.2 ст.302 ГК РФ Федоренкова Т.П. вправе была истребовать свою квартиру в любом случае.
При таком положении решение суда является правильным.
В то же время из дела видно, что ОАО «УРАЛСИБ» как залогодержатель спорной квартиры, стал обладать правом обращения взыскания на это имущество, значит, по сути, является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Однако, учитывая установленный факт выбытия квартиры у собственника Федоренковой Т.П. помимо её воли, в силу п.1 ст.302 ГК РФ она также вправе истребовать свою квартиру.
Доводы жалобы сводятся к перечислению обстоятельств, указывающих на совершение группой лиц преступных действий, выразившихся в незаконном получении кредита под залог спорной квартиры.
Также имеется ссылка на факт не исследования судом вопроса о возможном наличии сговора между Федоренковой Т.П. и Левдиковой Е.П. при совершении сделки купли-продажи квартиры.
Поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом в результате правильной оценки доказательств, а проверка на предмет наличия мошенничества выходит как за рамки заявленных требований так и не осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: