Судья Кирюхин А.В. дело № 33-254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева Г.П.,
судей: Мареенковой Н.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михина В.Г. на решение Угранского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года,
установила:
Михин В.Г. обратился в суд с иском к ООО о взыскании недополученных командировочных расходов в сумме ... руб., заработной платы за отработанное ночное время в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что работал у ответчика с 26 марта 2007 года по 30 июня 2009 года в должности машиниста тепловоза, однако при увольнении ответчик с ним окончательный расчет не произвел.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, суд рассмотрел иск в его отсутствие с привлечением в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета - , в связи с тем, что место нахождения ООО не установлено.
Решением Угранского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Михин В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, назначив ответчику, являющемуся юридическим лицом, адвоката в качестве представителя, труд которого постановил оплатить за счет средств федерального бюджета, при этом заявление адвоката о пропуске срока обращения в суд повлекло вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из смысла данной нормы следует, что представитель назначается судом не любому ответчику, а только участвующему в деле физическому лицу в случае, когда его место жительства неизвестно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО является юридическим лицом (л.д. 80-85), зарегистрировано в ...
Применение в данном случае положений ст. 50 ГПК РФ является неправильным.
С учетом изложенного, нельзя признать законным определение о назначении адвоката и постановление судьи Угранского районного суда от 16 ноября 2010 года об отнесении на счет федерального бюджета расходов в сумме ... руб. ... коп. по представлению адвокатом интересов ответчика ООО (л.д. 103), вынесенное по заявлению адвоката.
Таким образом, решение суда и постановление судьи в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года и постановление судьи того же суда от 16 ноября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: