Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фридман Оксаны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2010 года,
установила:
Петрова О.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Фридман О.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Ответчик Фридман О.П. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2010 года постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Петровой О.В. сведения, сообщенные Фридман О.П. С. о том, что Петрова О.В. является воровкой и мошенницей и обязать Фридман О.П. направить руководителю магазина «Летуаль» в г. Смоленске письменное опровержение о том, что Петрова О.В. не является воровкой и мошенницей.
С Фридман О.П. в пользу Петровой О.В. взыскано 2 000 руб. - компенсация морального вреда, в возврат государственной пошлины - 200 руб.
В кассационной жалобе Фридман О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Петровой О.В.., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Применительно к ч.3 ст.67 ГПК РФ под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов.
Достоверность доказательства - это его качество, характеризующее правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Проверка доказательств на их достоверность охватывает несколько аспектов.
Достоверное доказательство в первую очередь должно быть получено из доброкачественного источника информации, так как даже самый добросовестный свидетель может заблуждаться или ошибаться.
Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых или взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.
В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.
Доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств является не количественным, а качественным показателем, она не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд установил следующее обстоятельство, повлиявшее на исход судебного разбирательства.
В приватной беседе без свидетелей Фридман О.П., обращаясь к С., произнесла: «Петрова – мошенница и воровка».
Из дела видно, что в подтверждение данного единственного значимого обстоятельства имеются лишь показания самой свидетельницы по делу – С.
Вместе с тем, истец Петрова О.В. вышеупомянутых слов в свой адрес не слышала, поскольку при разговоре не присутствовала (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и с достоверностью установлено), а ответчик Фридман О.П. утверждала, что не произносила спорную фразу.
Таким образом, по делу собрано два доказательства – объяснения Фридман О.П. и свидетельские показания С., которые являются противоречивыми, по существу взаимоисключающими.
Между тем ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя иск, суд безосновательно отдал предпочтение одному доказательству перед другим в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ.
Также при вынесении решения судом не были выполнены требования ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).
Поскольку установить доподлинно произносила ли в действительности Фридман О.П., обращаясь к С., слова: «Петрова – мошенница и воровка» не представляется возможным в виду отсутствия иных свидетелей, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение
Обращая внимание на то, что Петровой О.В. не доказано тех обстоятельств, на которые она ссылалась в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Петровой Ольги Владимировны к Фридман Оксане Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи: