Судья Козлов А.А. Дело № 33-363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Зубаровской С.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Павлова Е.И., Маторина Н.В., Маторина О.Ю., Бородулина И.А. обратились в суд с требованием к ООО «...» о взыскании премии за июнь 2010 г., ссылаясь на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Оплата их труда осуществляется по повременно-премиальной системе и включает в себя оклад и премию в размере <данные изъяты> % от должностного оклада. Порядок премирования установлен Положением о материальном стимулировании работников и предусматривает текущее премирование всех работников предприятия согласно штатному расписанию при условии добросовестного выполнения работником трудовых функций. Приказом № 252-к от 08.07.2010 г. они не были премированы в составе других работников АУП (административно-управленческий персонал), а остальные работники – ИТР (инженерно-технические работники) и рабочих специальностей были премированы в размерах, определенных Положением. Считали приказ незаконным, фактически были лишены премии без оснований, предусмотренных Положением для лишения премии, подверглись дискриминации в сфере труда. Просили взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за июнь 2010 г. денежные суммы: Павлова Е.И. – <данные изъяты>.; Маторина О.Ю. – <данные изъяты>.; Маторина Н.В. – <данные изъяты>.; Бородулина И.А. – <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 21.12.2010 г. требования истцов удовлетворены: с ООО «...» взыскано в счет задолженности по заработной плате в пользу Павловой Е.И. <данные изъяты>.; Маториной О.Ю. – <данные изъяты>.; Маториной Н.В. – <данные изъяты>.; Бородулиной И.А. – <данные изъяты>.
С ООО «...» в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ООО «...» просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что суд, не приняв во внимание причину их опоздания в судебное заседание, рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил их процессуальные права; в материалах дела нет штатного расписания, а имеется документ «Должностные оклады и доплаты к заработной плате работников ООО «...», вводимые с 01.01.2010 г.», который не соответствует действительности, не был утвержден директором общества И. Действительный документ «Должностные оклады и доплаты к заработной плате работников ООО «...», подписанный И., содержит иные сведения о размере должностных окладов истцов. В связи с чем, расчет размера взысканной судом задолженности является неправильным.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ООО «...» Лучниковой О.Л., возражения Бородулиной И.А., Маториной Н.В., Павловой Е.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «...»: Павлова Е.И. с 01.11.1995 г. работает в должности экономиста; Бородулина И.А. с 02.08.2002 г. – в должности главного бухгалтера; Маторина Н.В. с 14.10.2003 г. – в должности бухгалтера; Маторина О.Ю. с 01.01.2009 г. – в должности бухгалтера.
Согласно приказу внешнего управляющего ООО «...» № 252-к от 08.07.2010 г. по итогам производственно-хозяйственной деятельности текущее премирование за июнь 2010 г. девяти работников АУП, в том числе, Павловой Е.И., Маториной О.Ю., Маториной Н.В. и Бородулиной И.А. осуществлено не было (л.д. 48). При этом остальным сотрудникам Общества текущее премирование было осуществлено в полном размере.
В плане внешнего управления ООО «...» на период с 06.05.2010 г. по 05.11.2011 г. указано, что фонд заработной платы персонала оставлен на уровне 2009 года на весь период внешнего управления.
Из штатного расписания работников ООО «...», введенного с 01.01.2010 г, усматривается, что помимо должностных окладов работников предусмотрена текущая премия в определенном размере каждому работнику (л.д. 133).
Согласно Положению о материальном стимулировании работников ООО «...», являющемуся приложением к коллективному договору, утвержденному 01.11.2009 г., на предприятии установлена следующая система материального стимулирования: премирование работников производится за результат производственно-хозяйственной деятельности по итогам месяца (текущее премирование); награждение ценным подарком или деньгами (единовременное премирование); оказание материальной помощи (п. 2.2).
Сумма премии, включаемая в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется в размере <данные изъяты> % - рабочим (повременщикам) и <данные изъяты> % - АУП (ИТР) от оклада с учетом установленных доплат, определенных штатным расписанием, за фактически отработанное время (п. 2.6. Положения).
Основания лишения премии определены в разделе 3 Положения, ими являются упущения в работе, нарушение трудовой дисциплины, совершение проступков.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств нарушения истцами трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно своим приказом № 252-к от 08.07.2010 г. лишил истцов премии за июнь 2010 г., и удовлетворил заявленные требования.
При этом в основу расчета подлежащей взысканию задолженности по заработной плате суд обоснованно положил представленные финансовые документы о размере должностных окладов истцов и доплат к заработной плате, в том числе справку б/н от 06.09.2010 г. (л.д. 116), Штатное расписание – Должностные оклады и доплаты к заработной плате работников ООО «...», вводимые с 01.01.2010 г. (л.д. 133-138).
Доводы кассационной жалобы о том, что действительным является иной документ «Должностные оклады и доплаты к заработной плате работников ООО «...», вводимые с 01.01.2010 г.», прилагаемый ответчиком к кассационной жалобе, в соответствии с которыми оклады работников Павловой Е.И., Маториной Н.В., Маториной О.Ю., Бородулиной И.А., ниже, установленных судом, являются несостоятельными.
Имеющееся в материалах дела Штатное расписание (л.д. 133-138) имеет необходимые реквизиты, заверено печатью организации-работодателя и удостоверительной подписью с надписью «Копия верна». Справка о размерах должностных окладов истцов выдана 06.09.2010 г. за подписью внешнего управляющего ООО «...» О., удостоверена печатью предприятия. Данные о размерах должностных окладов истцов в указанных документах совпадают и ранее ответчиком не оспаривались. Оснований для признания этих доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется.
Ссылка на то, что указанный документ не является штатным расписанием, несостоятельна. Он содержит сведения, подлежащие обязательной регламентации штатным расписанием. Другого документа по этому вопросу на предприятии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика ООО «...» и отказе в удовлетворении просьбы об отложении слушания дела не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, представители ответчика были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 177, 178), следовали в суд из г. Смоленска. Тот факт, что в дороге из-за неисправности автомашины и плохих погодных условий произошла задержка, в связи с чем, представители ответчика явились по окончанию судебного заседания, является обстоятельством, которое сторона должна была предусмотреть, и не влечет обязанности суда отложить разбирательство дела.
Поэтому суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: