Судья Асеев М.С. Дело № 33-457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бирюкова А.А. по доверенности Б. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, указав, что 02.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 02.07.2013 года под <данные изъяты> % годовых с условием возвращения займа по частям. Поскольку Бирюковым А.А. допущены нарушения исполнения кредитных обязательств, просило суд досрочно взыскать с ответчика всю задолженность по кредиту, составлявшую на 17.05.2010 года <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты> – штрафы за просрочку платежей по кредиту.
В предварительном судебном заседании представителем ЗАО «...» В. заявлено письменное ходатайство о замене истца – ЗАО «...» его правопреемником – ООО «...», так как 29.04.2010 года по договору цессии № акционерное общество уступило ООО «...» свои права требования, в том числе, к Бирюкову А.А. по кредитному договору от 02.07.2008 года №.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.01.2011 года произведена замена истца ЗАО «...» его правопреемником ООО «...» по делу по иску ЗАО «...» к Бирюкову А.А. о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В частной жалобе представитель Бирюкова А.А. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство возможно только в случае реорганизации юридического лица, а в данном случае ООО «...» обязано предъявить иск как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, однако в течение длительного времени (с 29.04.2010 года) это им не сделано. Привлечение ООО «...» в судебный процесс в качестве истца незаконно, так как общество обладает правом обратиться за защитой своих прав как заинтересованное лицо.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела видно, что 07.09.2009 года ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, ссылаясь на нарушение последним условий кредитного договора от 02.07.2008 года №. 29.04.2010 года между ЗАО «...» и ООО «...» заключен договор уступки права (требования), по которому к последнему перешли права (требования) к заемщику Бирюкову А.А.
Согласно разделу 3 названного договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения (подписания) настоящего Договора. Права требования переходят в полном объеме, который присутствует на дату перехода Прав требования к Цессионарию, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам потребительского кредитования и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, права, вытекающие из судебных решений и приказов.
Поскольку уступка требования является одним из оснований, при котором судом допускается замена стороны в спорном правоотношении ее правопреемником, и в законе прямо не предусмотрено каких-то дополнительных условий такого правопреемства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца правопреемником.
Доводы жалобы о том, что процессуальное правопреемство возможно только в случае реорганизации юридического лица, и в данном случае ООО «...» обязано предъявить самостоятельный иск, не основаны на правильном толковании закона. Перешедшие к ООО «...» требования в процессе уже заявлены, по ним возбуждено производство, и каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы не рассматривать их по существу, не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бирюкова А.А. по доверенности Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: