Судья Иванов Д.Н. дело № 33-367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поликарпова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года,
установила:
Поликарпов А.Н. обратился в суд с иском к администрации ... о восстановлении в составе участников городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы (далее - Программа), выдаче свидетельства на право получения социальной выплаты, указав, что постановлением администрации ... от 11.10.2010 г. он с семьей исключен из состава участников Программы по основаниям увеличения общей суммарной площади принадлежащих ему и супруге жилых помещений, снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в выдаче свидетельства ему отказано. Считает такие действия ответчика незаконными, т.к. изменений суммарной площади жилых помещений на каждого члена семьи с момента включения его в список участников Программы не произошло.
В судебном заседании Поликарпов А.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации ... Трегубова М.Ю. иск не признала, считая действия ответчика правомерными.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 г. в удовлетворении требований Поликарпова А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Поликарпов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что его жилищные условия с момента включения в Программу не изменились: площади жилых помещений остались прежними, статус общежития по ..., не поменялся. Поскольку мать, проживающая вместе с ними, не является членом его семьи, её доля в приватизированном жилом помещении (1/2) не должна браться в подсчет совокупной площади. Его же семья не является нанимателем по договору социального найма и членом семьи собственника занимаемого жилого помещения, в связи с чем ссылка на п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ несостоятельна. Судом произведен неверный подсчет совокупной площади, в которую должна быть включена 1\2 доли его дочери в комнате по ... (... кв.м.) и 1\4 доля супруги (... кв.м.). Общая совокупная площадь составляет ... кв.м., т.е. на каждого члена семьи приходится по ... кв.м., что не превышает учетную норму.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Поликарпова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации ... от 21.01.2008 г. № Поликарпов А.Н., проживающий с семьей из трех человек (он, жена, дочь) в общежитии ..., общей площадью ... кв.м., в которой зарегистрировано четыре человека (он, жена, дочь и мать) признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в состав участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006-2010 годы с составом семьи 3 человека (он, супруга, дочь).
На этот момент супруга истца – Поликарпова А.С. имела ? доли в праве собственности на квартиру ..., общей площадью ... кв.м. (л.д.55).
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.03.2010г., принятому по иску Поликарповой Г.И. и Поликарпова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО к администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении его в перепланированном состоянии, были удовлетворены заявленные требования: жилое помещение ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., состоящее из двух жилых комнат и коридора, сохранено в перепланированном состоянии; за Поликарповой Г.И. (матерью истца) и несовершеннолетней ФИО (дочерью истца) признано право общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) на указанное жилое помещение (л.д.14-18).
Письмом от 17.09.2010г. Жилищного управления администрации ... Поликарпов А.Н. проинформирован, что его семья является претендентом в 2010г. на получение социальной выплаты в рамках названной выше Программы, в связи с чем в срок до 04.10.2010 г. ему предложено представить ряд документов по предложенному перечню (л.д.57).
После предоставления испрашиваемых документов постановлением администрации ... от 11.10.2010г. № истцу отказано в удовлетворении просьбы о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты, он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченный в совокупности жилыми помещениями более учетной нормы, и исключен из состава участников Программы (л.д.11-13).
Разрешая заявленные Поликарповым А.Н. требования, суд первой инстанции, определяя уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений, производил расчет, включая в совокупность площадей всю общую площадь помещения ... (29,1 кв.м.), разделив её на количество проживающих в нем граждан (4), умножив на 3 (количество членов семьи истца), а также включая 1\4 долю супруги истца в квартире ... (... кв.м.), придя к выводу, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи истца составила ... кв.м. ((...) : 3), что превышает учетную норму 10,5 кв.м., установленную в г.Смоленске. И с учетом данных обстоятельств признал действия администрации ... по исключению истца из состава программы, снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты правомерными.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и основанным на требованиях законодательства.
Так, в соответствии с п.5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФот 13 мая 2006 года № 285, определены условиям участия в подпрограмме молодых семей, в числе которых предусмотрено признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
Согласно пункта 6 Правил под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Несоответствие молодой семьи требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил является основанием для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
При этом, как разъяснено в подпункте «а» п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания названных лиц (супруга, детей и родителей данного собственника), вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной или иной поддержки.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч.2 ст.51 ЖК РФ).
В соответствии со ст.7 Закона Смоленской области от 19.12.1996г. № 36-з «О предоставлении жилища по договору найма в Смоленской области» нуждающимися в предоставлении жилища по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов признаются, в том числе, граждане, имеющие обеспеченность жильем не более 6,5 кв. м жилой или 10,5 кв. м общей площади на одного человека
Из решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.03.2010 г. усматривается, что жилое помещение ..., первоначально было предоставлено на основании ордера № от 25.02.2005 г. работнику ОАО «...» Поликарповой Г.И. (матери истца по настоящему делу) на состав семьи три человека: она, сын (Поликарпов А.Н.) и невестка (Поликарпова А.С.). В последствии в данном жилом помещении стала проживать и была зарегистрирована внучка Поликарповой Г.И. – ФИО (л.д.16). Данным решением суда право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации признано за Поликарповой Г.И. и ФИО с учетом отказа проживающих в нем Поликарпова А.Н. и его супруги Поликарповой А.С. от участия в приватизации.
В соответствии с положениями ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что при реализации гражданином права на бесплатную приватизацию, право пользования жилым помещением за другими членами его семьи сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, суд первой инстанции обоснованно включил в состав совокупности площадей занимаемых истцом и членами его семьи жилых помещений всю общую площадь помещения ..., поскольку как на момент вселения в него, так и на момент приватизации Поликарпов А.Н. являлся членом семьи своей матери Поликарповой Г.И.
Довод жалобы о том, что мать истца не включена в Программу, а следовательно и не является членом его семьи, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку отнесение лица к членам семьи собственника жилого помещения (ч.1 ст.31 ЖК РФ) не тождественно понятию «молодая семья, являющаяся участником Программы».
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исключения семьи Поликарпова А.Н. из состава участников Программы является правомерным.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: