Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-262
Кассационное определение
1 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> и Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. и Викентьева В.И. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> (далее – МРИ ФНС №) и ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» о признании действий налогового органа незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что апелляционным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.11.2009 г. с них в пользу ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» взыскано 13 322 руб.12 коп. Однако указанное юридическое лицо не обладает правоспособностью, т.к. зарегистрировано налоговой инспекцией незаконно, а именно без личных заявлений членов кооператива, в отсутствие учредительного договора и с неправильно составленным уставом. ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>», в свою очередь, представило в налоговый орган для регистрации фиктивные документы. Своими действиями ответчики причинили им моральный вред, который они оценивают в 2000000 руб.
После уточнения исковых требований истицы просили признать незаконными действия МРИ ФНС № по реорганизации ЖСК <данные изъяты> в трех организационно-правовых формах одновременно, как потребительский кооператив, товарищество собственников жилья и жилищно-строительный кооператив, признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ ЖСК <данные изъяты> об исключении из именования организации слов «товарищество собственников жилья» без проведения реорганизации юридического лица при переходе от одной организационно-правовой формы к другой. За указанные незаконные действия просили взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение морального вреда дополнительно 2000000 руб. в равных долях с каждого ответчика.
В связи с изменением наименования ответчика судом произведена замена ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» на правопреемника ПК «ЖСК <данные изъяты>».
Дело рассмотрено в отсутствие истиц Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика - ПК «ЖСК <данные изъяты>» Минченко О.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 23.03.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилья в доме №, расположенном по адресу: ..., ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>», на котором был решен вопрос о внесении изменения в наименование кооператива. На собрании присутствовало более 70 % жильцов дома. На основании принятого решения общего собрания ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» было переименовано в потребительский кооператив, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись и выдано свидетельство. Организационно-правовая форма кооператива при этом не изменилась. Истицы на данном собрании не присутствовали, хотя были извещены надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика - МРИ ФНС № Цибранков А.В исковые требования Викентьевых не признал, пояснив, что ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» переименовано в ПК «ЖСК <данные изъяты>», при этом организационно-правовая форма осталась прежней. Оснований для отказа в регистрации изменений в уставе у налоговой инспекции не имелось.
Обжалуемым решением от 3 декабря 2010 г. Викентьевым в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья не может существовать в форме потребительского кооператива.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» с момента его учреждения было зарегистрировано и существовало в одной организационно-правовой форме – потребительский кооператив. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. администрации <данные изъяты> от 14.07.1997 г. № (л.д.37), свидетельством о государственной регистрации № (л.д.36), а также Уставом ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» от 1997 года (л.д.28-35).
Согласно протокола №1 общего собрания членов ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» от 23.03.2010 г., на общем собрании собственников жилья было принято единогласное решение внести изменения в наименование кооператива. Указанное решение является правомочным, поскольку на собрании присутствовали домовладельцы, обладающие 74% голосов (л.д.76-78).
Председателем ТСЖ «ЖСК <данные изъяты>» в налоговый орган были представлены следующие документы: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома; заявления о внесении изменений в документы кооператива; устав; документ об уплате госпошлины (л.д.116-117).
На основании свидетельства от 19.05.2010 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование потребительского кооператива «ЖСК <данные изъяты>» (л.д.88).
Согласно ст.ст. 17-19 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации одических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: заявление установленной формы; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст.9, 11 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать оставление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Налоговая инспекция не проверяет на предмет соответствия законодательству Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 23 названного Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа обратившемуся лицу в государственной регистрации: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не чается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрация изменений в наименовании ЖСК <данные изъяты> произошла законно, а доводы истиц о существовании одновременно трех организационно-правовых формах ЖСК <данные изъяты> являются ошибочными.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Викентьевых о компенсации морального вреда, так как суду не представлены доказательства о нарушении ответчиками их личных неимущественных прав.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: