Судья Бунтман И.А. Дело № 33-353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года,
установила:
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.12.2010 г. исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что Викентьева Т.Т. не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали разбирательства дела по существу.
25.12.2010 г. Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене названного определения в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.
Обжалуемым определением судьи от 28.12.2010 г. заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Викентьева просит отменить данное определение как незаконное.Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставляя без движения заявление Викентьевой Т.Т., содержащее в себе ходатайство об отмене определения суда от 16.12.2010 г., судья ошибочно признала его частной жалобой и сослалась на положения ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, касающиеся содержания частной жалобы и необходимости представления её копий по числу лиц, участвующих в деле.
Поскольку ходатайство Викентьевой Т.Т. по правилам ч.3 ст.223 РФ не рассмотрено, определение судьи от 28.12.2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: