Судья Котов Г.П. Дело № 33- 566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А..,
судей - Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бородиной О.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 г.,
установила:
Бородина О.В. обратилась в суд с требованием к ФГУ «...» филиал № (далее – ФГУ «...») о признании незаконным решения, указав, что в связи с заболеванием она с 15.01.2003 г. по 31.01.2006 г. являлась инвалидом 2-ой группы, а с 01.02.2006 г. по 31.01.2008 г. – инвалидом 3-ей группы. При очередном освидетельствовании филиалом № «...» 01.02.2008 г. установлена инвалидность 2-ой группы до 01.02.2009 г., которая отменена по освидетельствованию, проведенному в порядке контроля, и установлена 3-я группа инвалидности до 01.02.2009 г. При очередном освидетельствовании филиалом № «...» 17.12.2009 г. инвалидность не подтвердилась, в связи с чем ответчик выдал ей справку-сообщение о том, что она не признана инвалидом. Считала действия по отказу в признании инвалидом незаконными, поскольку ее заболевание «...» является неизлечимой болезнью, в связи с чем просила отменить решение о непризнании ее инвалидом.
Представитель ответчика – ФГУ «...» филиал № – Б. заявленные требования не признал, пояснив, что ранее Бородиной О.В. устанавливалась группа инвалидности по имеющимся у неё заболеваниям, однако при освидетельствовании 26.11.-17.12.2009 г.г. группа ей не установлена, поскольку имеющиеся незначительно выраженные нарушения ... не ведут к ограничении жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.11.2010 г. Бородиной О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Бородина О.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; нарушен срок изготовления мотивированного решения. Судом не учтено, что с таким диагнозом она не может осуществлять трудовые функции в противопоказанных условиях труда.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Бородиной О.В., ее представителя П., представителя ФГУ «...» Б., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, (далее – Правил) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу п.п. 5,6 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Из материалов дела видно, что Бородиной О.В. установлен диагноз: ....
С 2003 г. она являлась инвалидом второй группы, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы».
В период с 2006 г. по 2008 г. Бородина О.В. неоднократно проходила освидетельствование, ей устанавливались различные группы инвалидности.
При освидетельствовании филиалом № ФГУ «...» 26.11-17.11.2009 г. группа инвалидности не установлена. 20.01.2010 г. она освидетельствована в порядке обжалования в составе № «...», решение подтверждено, о чем истице сообщалось письмом № 15 от 20.01.2010 г. (л.д. 27).
По ходатайству Бородиной О.В. по делу проведена судебная медико-социальная экспертиза экспертами ФГУ «1», согласно которой Бородина О.В. не утратила способность выполнять трудовые функции с учётом профессиональных знаний, умений, и навыков вне противопоказанных условиях труда в результате имеющегося у неё заболевания. «...» - неизлечимая болезнь. Благодаря проведённой базисной терапии у больной достигнуто частичное улучшение в здоровье. Имеющееся у истицы системное поражение ... не ограничивало способность к трудовой деятельности по состоянию на декабрь 2009 г. Бородина О.В. нуждается в проведении реабилитации (л.д. 64-73).
Данное заключение мотивировано, основано на всех имеющихся в деле документах и представленных сторонами доказательствах, включая материалы данного гражданского дела, рентгеновский снимок позвоночника истицы, выписные эпикризы, результаты исследований и заключения специалистов медицинских учреждений, дело освидетельствования в бюро МСЭ в отношении Бородиной О.В., ее амбулаторную карту.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что на момент освидетельствования (26.11-17.11.2009 г.) у истицы не имелось нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, и не имелось ограничения жизнедеятельности, то есть отсутствовал полный перечень условий (п.п. 5-6 Правил), наличие которых необходимо для признания инвалидом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств истицей суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы Бородиной О.В. о том, что наличие неизлечимой болезни – «...», нуждаемость в реабилитации, являются достаточными основаниями для признания ее инвалидом, основан на неправильном толковании закона (ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов», п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом).
Ссылка в жалобе на то что, мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 364 ГПК РФ).
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: