Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шехова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года,
установила:
Шехов А.Н. обратился в суд с иском кАдминистрации <данные изъяты> о признании не имеющим закрепленного благоустроенного жилого помещения, предоставлении вне очереди жилого помещения в г. Смоленске, указав, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поэтому имеет право на внеочередное получение жилья. Постановлением Администрации <данные изъяты> он и брат признаны нуждающимися в жилом помещении вне очереди. Поскольку он с 2007 года постоянно проживает в <данные изъяты>, считал, что жилым помещением должен быть обеспечен по месту постоянного проживания – в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Устюшенков Я.В. заявленные требования поддержали, указав, что с августа 2010 года истец зарегистрирован и проживает в ..., принадлежащей на праве собственности представителю.
Представитель Администрации <данные изъяты> Смоляков О.М. считал, что жилым помещением истец должен быть обеспечен в <данные изъяты> а регистрация в квартире представителя сама по себе не порождает его право на получение квартиры в <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований Шехову А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Шехов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал его место жительства в г. Смоленске временным, он имеет право получить жильё именно в г. Смоленске.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Шехова А.Н., его представителя Устюшенкова Я.В., возражения представителя Администрации г.Смоленска Федосеевой А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О
дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Аналогичную норму содержит Закон Смоленской области от 29.09.2005 №89-з «Об обеспечении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Смоленской области» (статья 6).
Из материалов дела усматривается, что мать истца – ФИО1 09.09.2000 г. умерла, отец – ФИО1 заочным решением Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 08.05.2002 г. лишен родительских прав.
С 17.09.1988 г по 31.08.2007 г. Шехов А.Н. находился на полном государственном обеспечении в СОГОУ «Сафоновская общеобразовательная школа-интернат».
С 01.09.2007 г. истец обучается в Смоленском строительном колледже в <данные изъяты>,
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания с 04.03.2008 г. по 30.06.2011 г. он зарегистрирован по месту своего пребывания - в общежитии ССК по адресу: ...
Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> от 06.03.2006 г. № 59 Шехов А.Н., признан утратившим закрепленное за ним ранее жилое помещение – ... и признан нуждающимся в жилом помещении вне очереди.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шехов А.Н. имеет право на получение жилого помещения именно в <данные изъяты> поскольку за ним числился дом ..., и он был принят на учет как не имеющий закрепленного жилья в <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.
Доводы истца о том, что местом его жительства является <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что истец с 2007 года в связи с обучением проживает в <данные изъяты>, а с августа 2010 г. – зарегистрирован в квартире своего представителя, не дает оснований считать, что именно <данные изъяты> является местом его жительства, а не временного пребывания, и именно администрация <данные изъяты> обязана обеспечить истца жилым помещением. При этом истцом не было представлено сведений, на каком основании осуществлена его регистрация у представителя (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шехова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи