Судья Осипов А.А. Дело № 33 – 41
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белозерова В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Белозеров В.А. обратился в суд с иском к ФГУ комбинату <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 29.09.2010г. уволен с должности ведущего инженера-механика в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком было нарушено трудовое законодательство, указанная должность сокращена неправильно, все его должностные обязанности были возложены на вновь принятое лицо ФИО1 Ему не была предложена должность техника 1 категории замещаемая по совместительству, вакансия водителя погрузчика, нарушены требования ст.373 ТК РФ. Президиум райкома профсоюза необоснованно принял решение о даче согласия на его увольнение, в соответствующем постановлении отсутствуют сведения о количестве присутствующих членов президиума, их полномочиях, о результатах голосования.
Представитель ответчика - Абрамов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем не нарушен, мнение профсоюзной организации было запрошено, сокращение штата имело место в действительности, должность ведущего инженера-механика была сокращена, Белозерову В.А. предлагались другие вакантные должности, однако от перевода на другую работу он отказался. Должность, на которую принят ФИО1 иная, чем та, которую замещал истец. Вакансия водителя погрузчика истцу не предлагалась, поскольку не соответствует его квалификации, требует специальной подготовки и необходимый стаж работы. Просил суд в иске Белозерову В.А. отказать.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска Белозерову В.А. отказано.
В кассационной жалобе Белозеров В.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для сокращения должности ведущего инженера-механика не было, все его должностные обязанности были возложены на вновь принятое лицо ФИО1; занимавшаяся им должность и вновь введенная должность начальника участка одинаковые; ему не предложили вакантную деятельность водителя погрузчика; он был уволен незаконно, по причине неприязненного отношения к руководства. Суд необоснованно не рассмотрел требование об отмене постановления президиума Смоленского райкома профсоюзов АПК.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Белозерова В.А., его представителя Корнеева А.И., возражения представителя ФГУ комбинат <данные изъяты> Абрамова А.А., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы ( п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанному выше основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а в силу положений ст.374 ТК РФ необходимо предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны три обстоятельства:
1. Установление действительности факта сокращения штата;
2. Оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения.
3. Соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома, согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа).
Данные обстоятельства проверялись судом, были установлены и получили правильную оценку.
Как следует из материалов дела, с 12.07.1993г. Белозеров В.А. работал в ФГУ комбинат <данные изъяты>, последнее время в должности ведущего инженера-механика.
На протяжении ряда лет являлся не освобожденным от основной работы председателем профкома, срок его полномочий окончился менее чем за два года до увольнения.
Приказом №55-к от 30.06.2010г. было утверждено новое штатное расписание, не предусматривающее должность ведущего инженера-механика.
30.06.2010г. Белозеров В.А. в письменном виде был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также в целях трудоустройства ему неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности, уборщик производственных помещений 2 разряда, монтер пути 4 разряда, стрелок 3 разряда, однако Белозеров В.А. не выразил желание занять их ни в день уведомления, ни позже, о чем имеется его подпись в уведомлении от 29.09.2010г. С данными уведомлениями Белозеров В.А. был ознакомлен под роспись.
Приказом № 32 от 29.09.2010г. истец был уволен 01.10.2010 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Проверив законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата реально имело место, Белозеров В.А. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения нарушены не были, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, от имеющихся на момент увольнения вакантных должностей отказался.
Имеющиеся в деле штатные расписания ФГУ комбинат <данные изъяты> свидетельствуют о том, что в действительности было произведено сокращение штата, должность ведущего инженера-механика из штата исключена.
Утверждение истца о незаконности увольнения по той причине, что ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, в частности, должность водителя погрузчика, суд обоснованно отклонил, поскольку для её занятия необходимо пройти специальное обучение и аттестацию в специализированной организации, иметь удостоверение на право управления напольным транспортным средством и наличие стажа работы по данной профессии не менее одного года, то есть данная должность не предлагались ввиду того, что истец реально не может ее выполнять.
Должность техника первой категории на момент принятия решения о сокращении должности ведущего инженера-механика в штатном расписании отсутствовала, поэтому она не могла быть ему предложена.
Ссылка истца на то, что все его должностные обязанности перешли к вновь принятому работнику, несостоятельна, поскольку введение новой должности с иными полномочиями и принятие на эту должность иного лица – ФИО1 является усмотрением и правом работодателя. Из должностных инструкций усматривается, что должности ведущего инженера-механика и начальника компрессорного цеха различны.
Причем последняя была замещена в январе 2010 года, то есть до сокращения должности, занимаемой истцом.
Из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7.06.2010 г. по иску Белозерова В.А. к ФГУ комбинату <данные изъяты> о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, усматривается, что с 1.01.2010 г. в штатное расписание была введена должность начальника компрессорного участка, в связи с чем, было осуществлено перераспределение функциональных обязанностей - часть обязанностей, которые ранее выполнял ведущий инженер-механик, была передана начальнику участка.
Более того, даже если учесть, что указанные должности однородны и работодатель был вправе произвести перестановку (перегруппировку) работников и перевести более квалифицированного работника, должность которого сокращается, с его согласия на другую должность, но не воспользовался этим правом, суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки кадров.
Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически сокращения штата не произошло, не соответствует сведениям, содержащимся в штатном расписании.
Других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на комбинате не имелось.
Поскольку в штатном расписании была только одна должность ведущего инженера-механика, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было необходимости выполнять требования ст.179 ТК РФ. Преимущественное право на оставление на работе проверяется только в случае сокращения тождественных должностей.
Суд также правильно указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения в части обязательного уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении. Увольнение произведено с получением мнения профсоюзной организации. Уведомление о предстоящем увольнении с проектами приказов, штатным расписанием и другими документами 27.09.2010г. направлено в профком. 29.09.2010 г. состоялось заседание профкома, было выражено согласие на увольнение.
30.06.2010 г. руководитель учреждения обратился в вышестоящий профсоюзный орган - райком профсоюза работников АПК, представив такие же документы. Первоначально в даче согласия было отказано, однако при повторном рассмотрении вопроса 23.09.2010 г. на заседании райкома было выражено мотивированное мнение профсоюзного органа на согласие с предстоящим увольнением ведущего инженера-механика Белозерова В.А.
При этом суд обоснованно указал, что по смыслу закона работодатель не вправе осуществлять контроль за деятельностью профсоюза, соблюдением им закона, различного рода регламентов при рассмотрении, в частности, вопроса о выражении мотивированного мнения по поводу увольнения работника, о даче согласия на увольнение работника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком порядок увольнения был соблюден, и отказал Белозерову В.А. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что истцу необоснованно не была предложена должность водителя погрузчика, несостоятельна. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и был мотивированно отклонен. Тот факт, что указанная должность предлагалась при увольнении иного лица, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для сокращения штата работников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку целесообразность сокращения является правом и хозяйственным усмотрением работодателя. Исходя из представленных документов, сокращение действительно имело место. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и трудовое законодательство не устанавливает каких-либо обстоятельств, обуславливающих принятие такого решения.
Указание в жалобе о том, что основанием увольнения послужило предвзятое отношения к нему со стороны руководства, убедительными доказательствами не подтверждены и не основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Белозерова В.А. именно при оспариваемом увольнении.
С утверждением в жалобе о том, что суд должен был проверять законность полученного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение, судебная коллегия согласиться не может. Исходя из разъяснений, данных в пп.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд проверяет только соблюдение требований закона относительно порядка обращения в указанный профсоюзный орган работодателя и сроки, но не то, каким образом принималось решение о согласии на увольнение.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: