Судья Хананеева В.В. Дело № 33 - 4055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тригубовой Т.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2010 года,
установила:
Елисеев Ю.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, к Департаменту <данные изъяты>, Тригубовой Т.В. о признании права собственности на наследственное имущество в виде части жилого дома "адрес" общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. открывшееся после смерти Елисеевой М.Ф. и Елисеева П.Я., и права на оформление в собственность за плату 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 330 кв.м. под ним. В обоснование иска указал, что его дядей ФИО1 было возведено спорное домостроение, к которому впоследствии был пристроен жилой дом, принадлежащий его бабушке ФИО2., который она перевезла из "адрес". После смерти ФИО2 умершей в 1988 г., наследство в виде части жилого дома фактически принял его отец ФИО3., поскольку проживал в принадлежащей ей части дома, после смерти которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако фактически принял наследство, так как вступил во владение указанной частью жилого дома и принял меры к ее сохранности.
Тригубова Т.В. в свою очередь обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом №"адрес" общей площадью 59,6 кв. м., и права на предоставление в собственность земельного участка под ним, указав, что после смерти отца ФИО1 который владел указанным домом, в нем осталась проживать ее мать ФИО4 после смерти которой она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, продолжала ухаживать за домом, уплачивала необходимые налоги. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.
Определением суда от 6.11.2009 г. указанные дела объединены в одно производство.
Третьи лица - Кузьмина О.В., Елисеев А.В., Елисеева З.Ф. считали заявленные Тригубовой Т.В. требования обоснованными, а требования Елисеева Ю.П. не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации <данные изъяты>, Департамента <данные изъяты> и третьих лиц – Елисеевой Е.А., Елисеевой Л.С., Кузьминой О.В., Кухаренкова В.В., Кротовой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года за Елисеевым Ю.П. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"
За Тригубовой Т.В. признано право собственности на часть жилого дома в нежилом состоянии, общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"
За Елисеевым Ю.П. и Тригубовой Т.В. признано право приобрести в общую долевую собственность (по 1/2 доле) за плату земельный участок, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"
В кассационной жалобе Тригубова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что к возведенному ФИО1 строению был пристроен жилой дом, принадлежащий бабушке ФИО2., надлежащих доказательств этому не представлено. Считает, что суд неправильно определил наследников. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что участие ФИО3 в реконструкции свидетельствует о том, что он и мать произвели улучшение части дома как собственники, что они были зарегистрированы в данном доме до смерти, несмотря на предоставление семье квартиры. Не дано оценки архивной справке о получении семьей ФИО3 квартиры, не приняты во внимания пояснения специалиста, доказательства, подтверждающие факт того, что правообладателем спорного дома является ФИО1
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Тригубовой Т.В., возражения Елисеева Ю.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что согласно справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», поэтажного плана владельцем жилого бревенчатого дома № 43, 1958 г. постройки, общей площадью 59,6 кв.м., расположенного "адрес", числился ФИО1
В 1983 г. в справке указаны два владельца дома ФИО1 и ФИО2
В материалах инвентарного дела первоначальный план от 10.06.1960 г. отражает наличие жилого дома, одна часть которого состоит из жилой комнаты с печью, другая из жилой комнаты и кухни с печью, между ними коридор, через который осуществляется вход в части дома.
Согласно плану 1964 г. комната с печью отделена от другой части, заложен дверной проем, пристроена веранда, оборудован отдельный вход; в другой части возведена веранда, печь перенесена туда, где ранее был коридор.
На плане 1972-1988 года отражено увеличение пристроек в обеих частях, изменено расположение печи в меньшей части. Такое же расположение помещений на плане от 31.07.2008 г.
Из заключения экспертизы и пояснению эксперта в суде усматривается, что дом состоит из двух бревенчатых частей. Установить, одновременно ли они были возведены, не представляется возможным. Конструкция крыши над двумя частями единая, составная, она могла быть возведена одновременно или пристроена дополнительно при возведении второй части. Наличие зашитого фронтона во внутренней части свидетельствует о том, что данная часть дома строилась отдельно, поскольку внутри жилого дома фронтон должен оставаться открытым.
ФИО2 проживала в "адрес" до 1959г., затем ее постоянным местом жительства являлся "адрес".
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, специалиста -начальника архивно-статистического отдела Смоленского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация» ФИО5 имеющиеся фотографии, показания свидетеля ФИО6 сотрудника ИФНС, суд обоснованно признал, что изначально осуществлялось строительство двух частей, изображенных на плане 1960г. по которому, в каждой части дома имелась печь и отдельный вход, и учитывая, что у Елисеевой был дом в деревне, который в настоящее время не существует, с ее переездом "адрес" возникли два самостоятельных строения, суд пришел к правильному выводу, что в "адрес" у ФИО2 имелся жилой дом, который впоследствии был использован для возведения самостоятельной части в "адрес"
При этом доводы Тригубовой Т.В. о том, что строительство единого дома для одной семьи осуществлялось лишь ФИО1 и о временном характере проживания в нем ФИО3 и ФИО2 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Участие ФИО3 в реконструкции свидетельствует о том, что он и мать производили улучшения части дома как собственники. ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в спорном доме до смерти, несмотря на предоставление семье Елисеевых квартиры, что опровергает доводы ответчицы о временном характере их проживании.
Об этом, как правильно указал суд, свидетельствует также указание Елисеевой и Елисеева Смоленским БТИ в 1983 г. в качестве владельцев дома, начисление земельного налога, налога на строение, оплата этих налогов Елисеевым Ю.П., исходя из 1/2 доли, страхование жилого дома ФИО3 в 1994, 1996 г., отдельное начисление коммунальных платежей (л.д. 175-176).
Решением Исполкома Заднепровского райсовета от 12.02.1980 г. ФИО7 была предоставлена для проживания квартира. Согласно списку работников, подписанному директором завода, она проживала в доме брата ФИО1 "адрес" Поскольку директор завода не является лицом, уполномоченным определять принадлежность строения, указание в списке таких сведений не имеет значения для данного дела.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о создании двух объектов собственности, совместном использовании земельного участка.
После смерти ФИО1 умершего 28.08.1989 г., наследниками по закону являлись его жена ФИО4 умершая 7.11.1992 г. и дочь Тригубова Т.В.
Факт проживания ФИО4 на момент смерти ФИО1 совместно с ним подтверждает ее вступление во владение наследственным имуществом, свидетельствует о принятии наследства.
После смерти матери Тригубова Т.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом установлено, что ФИО2 умершая 7.09.1988 г. являлась матерью ФИО3 который был зарегистрирован совместно с матерью на момент ее смерти и до своей смерти - 21.06.2001 г.
Факт регистрации по месту открытия наследства, проживание в доме, уплата страховых взносов за жилой дом, свидетельствуют о вступлении ФИО3 во владение наследственным имуществом и о принятии наследства.
После смерти ФИО3 его сын ФИО8 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство на акции умершего.
С учетом изложенного суд признал, что сначала к ФИО9 а затем к Тригубовой Т.В., также как сначала к ФИО3 а затем к истцу, перешло право на дом (п.4 ст. 1152 ГК РФ).
По заключению эксперта ФИО10 на данный момент имеется изолированная часть дома, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м., пригодной для проживания, которая соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, безопасна для жизни и здоровья. Другая часть, общей площадью 20,8 кв.м., имеет износ несущих и ограждающих конструкций более 80 %, находится в разрушенном состоянии, помещения нежилые.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что нарушений санитарных требований при размещении дома не выявлено, суд признал, что не имеется препятствий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, возведенную ФИО2 - часть жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. и признании право собственности на часть самовольной постройки, возведенной ФИО1 за его правопреемником Тригубовой Т.В.
Поскольку право собственности на строение признано за двумя лицами, и части дома примерно равнозначные по площади, суд признал право Елисеева Ю.П. и Тригубовой Т.В. приобрести земельный участок в общую долевую собственность в равных долях (ч.3 ст.36 ЗК РФ).
Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что к возведенному ФИО1 строению был пристроен принадлежащий бабушке ФИО2 жилой дом, на то, что не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО11 и ФИО12 специалиста ФИО5 несостоятельна, так как оценка доказательств судом дана в совокупности и с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Доводы о том, что суд неправильно не учел интересы ФИО1 неверны, поскольку, как установлено судом, пристроенная часть дома перешла именно к ФИО3 – отцу истца, и именно истец содержал указанную часть дома.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно приобщил фотографии дома и принял во внимание пояснения эксперта по данным фотографиям, не имеют правового значения, так как в деле достаточно доказательств, подтверждающих доводы Елисеева Ю.П. В частности, как видно из заключения экспертизы (л.д.227, т.1), балочные конструкции крыши состояли из отдельных элементов, соединенных между собой скобами. Из протокола судебного заседания видно, что сама Тригубова Т.В. поясняла, что вторая часть дома пристраивалась на расстоянии 1,5 метров от дома, над одной частью дома был зашит фронтон и над другой частью тоже, между ними был коридор (л.д.236).
В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тригубовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: