Судья Туникене М.В. Дело № 33-568
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «1» и Общества с ограниченной ответственностью «2» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Зуев М.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «1», ООО «2» (далее ООО «2») о признании договора аренды расторгнутым и выселении. В обоснование иска указал, что 23.11.2009 г. между истцом (Арендодатель) и ООО «1» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений: офисного помещения общей площадью 270,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: (адрес) и нежилого помещения - торгового зала, общей площадью 357,8 кв.м., расположенного на первом этаже того же здания. По условиям договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае неоднократного нарушения сроков и (или) размеров внесения Арендатором арендной платы. В связи с нарушением ООО «1» сроков внесения арендной платы за март, апрель 2010г., а также её невнесения за период с мая по октябрь 2010г. истец 08.10.2010г. направил ответчику уведомление, в котором предложил в досудебном порядке исполнить обязательства по внесению арендной платы в срок до 01.11.2010г. В случае невыполнения данных требований указал, что Арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды, и договор считается расторгнутым с 20.10.2010г. Поскольку ООО «1» не исполнило свои обязательства, просил признать договор аренды от 23.11.2009г. расторгнутым с 20.10.2010г. и выселить ООО «1» и его субарендатора - ООО «2» из вышеуказанных помещений.
В судебном заседании представитель истца Петровский И.Б. иск поддержал.
Представители ООО «1» - Лобанов Б.Д. и ООО «2» - Иванова Е.В. иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2010г. иск Зуева М.О. удовлетворен. Договор аренды, заключенный 23.11.2009г. между Зуевым М.О. и ООО «1», признан расторгнутым с 20.10.2010г. ООО «1» и ООО «2» выселены из арендованных помещений, площадью 270,2 кв.м. и 357,8 кв.м., расположенных в цокольном и на первом этаже административного здания по адресу: (адрес) с возложением обязанности освободить занимаемые помещения от находящегося в них имущества. Решение обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ООО «1» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не правильно определены обстоятельства дела.
В кассационной жалобе ООО «2» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтен факт добросовестного исполнения своих обязательств и положения о разумности срока исполнения решения, также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «1» и ООО «2» - Лобанова Б.Д., представителя Зуева М.О. – Петровского И.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 2.2.4 Договора аренды определено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неоднократного нарушения сроков и (или) размеров внесения Арендатором арендной платы по настоящему договору.
Как видно из материалов дела, 23.11.2009 г. между Зуевым М.О. и ООО «1» заключен договор аренды нежилого офисного помещения № 01/1, общей площадью 270,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: (адрес) и нежилого помещения - торгового зала, общей площадью 357,8 кв.м., расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, сроком действия три года с момента его государственной регистрации.
По условиям договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю в течение установленного срока – не позднее 10 числа ежемесячно – арендную плату в размере 314000 руб.
Договор аренды зарегистрирован в УФРС <данные изъяты>.
Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы по договору ООО «1» надлежащим образом не выполняет. Это обстоятельство ООО «1» не оспаривается и подтверждаются решениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.06.2010г. и от 13.10.2010г. о взыскании задолженности по арендной плате.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании договора аренды расторгнутым.
По договору субаренды части нежилого помещения №09/09/05 от 9.09.2010г. ООО «1» передало часть арендуемых площадей в субаренду ООО «2».
Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца о выселении арендатора и субарендатора из занимаемых помещений.
Довод жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основан на законе, поскольку договор аренды расторгнут не в судебном, а истцом в одностороннем порядке, что предусмотрено договором.
Положения ст. 212 ГПК РФ при обращении решения к немедленному исполнению нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «1» и Общества с ограниченной ответственностью «2» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: