Судья Тукмакова Т.И. Дело № 33-3383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Панковой В.А. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года,
установила:
Администрация МО уточнив требования, обратилась в суд с иском к Панковой В.А. о выселении из квартиры ... и признании недействительным постановления Главы Администрации № от (дата) , которым ответчице в связи с исполнением обязанностей председателя совета депутатов была предоставлена спорная квартира в качестве служебной, указав, что после истечения срока полномочий в (дата) последняя отказалась ее освобождать; кроме этого, как установлено впоследствии, на момент предоставления квартира статуса служебного жилья не имела, Считает, что права на заключение договора социального найма спорного жилья истица не имеет, поскольку нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, на очереди не состояла, имела жилое помещение в собственности в ..., спорная квартира была предоставлена во временное пользование.
Панкова В.А. в суде требования не признала, обратилась со встречным иском о признании незаконным постановления Главы Администрации от (дата) г. № об отмене постановления Главы Администрации от (дата) №, признании за ней права пользования жилым помещением и понуждении ответчика заключить договор социального найма. Указывает, что с (дата) квартира утратила статус служебного жилья, поэтому могла быть предоставлена ей только на условиях социального найма; она затратила значительные средства на ремонт, другого жилья не имеет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания постановления Главы № от (дата)
Своим решением от 03 сентября 2010 г. Монастырщинский районный суд Смоленской области признал недействительным постановление Главы МО от (дата) № о предоставлении Панковой В.А. служебного жилого помещения, ... и выселил ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскал в пользу ответчика госпошлина в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя - ... руб. В удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд не применил трехгодичный срок исковой давности, подлежащий применению.
В кассационной жалобе Панкова В.А. просит также отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, в связи с неприменением срока исковой давности, поскольку с уточненным требованиям о недействительности сделки истец обратился (дата) Дополнительно обращает внимание на отсутствие противоправных или виновных действий при получении жилья с ее стороны, указывает, что является пенсионером по старости и другого жилого помещения для проживания не имеет.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Панковой В.А и её представителя Рубекиной Н.К., объяснения представителя Администрации МО Модина Н.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагающей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления и возражений на них, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с вышеуказанным, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. При этом, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Панкова В.А. решением районного Совета депутатов третьего созыва № от (дата) избрана председателем Совета депутатов на постоянной основе. В связи с избранием на указанную должность, постановлением главы МО от (дата) № ей предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., договор найма служебного жилого помещения, утвержденный Главой МО (дата) сторонами не подписан. Жилое помещение было признано служебным согласно п. 1 постановления Администрации от (дата) №. Однако, как было установлено после обращения истцом в суд, решением Монастырщинского районного суда от 21 июня 2002 г. п. 1 постановления признан незаконным и квартира признана входящей в муниципальный жилой фонд и подлежащей заселению на общих основаниях. Решением районного Совета депутатов четвертого созыва № от (дата) председателем Совета депутатов четвертого созыва избран Петухов П.И. Панковой В.А. предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до (дата) ., однако последняя отказалась. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) № спорная квартира принадлежит на праве собственности МО Постановление Главы МО от (дата) отменено постановлением Главы МО от (дата) № Из справки Администрации МО от (дата) № видно, что Панкова В.А. на период получения жилья не являлась нуждающейся в жилом помещении и в списках очередников не состояла; согласно справки Администрации сельского поселения от (дата) № усматривается, что в собственности Панковой В.А. имеется дом ... По договору дарения от (дата) Панкова В.А. подарила его сыну. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от (дата) г., № следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Панковой В.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации о признании недействительным постановления Главы муниципального образования от (дата) № о предоставлении Панковой В.А. служебного жилого помещения, находящегося по адресу: п... и выселении ее из спорного жилого помещения. Данный вывод основан на том, что на момент предоставления квартиры она не относилась к категории служебного жилья, могла быть предоставлена только по договору социального найма. Между тем, как установлено, Панкова В.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состояла на очереди, следовательно, жилье было предоставлено с нарушением установленного законом порядка. Судом правильно применена к спорным правоотношениям аналогия закона и последствия недействительности сделок.
Доводы жалобы о том, что судом не применен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку началом течения его считается срок начала исполнения сделки. Жилое помещение было предоставлено постановлением Главы от (дата) ., на момент обращения с требованием в суд трехгодичный срок давности не истек. Судом было установлено, что Панкова В.А. добровольно ухудшила свои жилищные условия, подарив жилье близкому родственнику, поэтому оснований для предоставления ей другого жилого помещения в данном случае не имеется. Доводы о произведенных улучшениях (ремонте спорного жилья) не имеют по существу рассматриваемого спора правового значения, поскольку Панкова В.А. не лишена права обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов к ответчику.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года, - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Монастырщинского района и кассационную жалобу Панковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи