о взыскании компенсации морального вреда

Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-448

08 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А.А. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ФБУ о взыскании компенсации морального вреда и обязывании провести медицинское обследование.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду. Заявителю разъяснено право на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Зайцев А.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив представленные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что Зайцев А.Г. обратился в суд с заявлением

о признании бездействия ФБУ по проведению медицинского освидетельствования в виде томографии незаконным, что указывает на публичный характер спорных правоотношений.

В силу ст. 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которого оспариваются.

Поскольку, ФБУ , в котором отбывает наказание заявитель, находится на территории Ленинского района г. Смоленска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение данного дела неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.

Частная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель считает судебное постановление незаконным.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: