Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
Судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Галдина Романа Сергеевича и ОАО ... на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2010 года,
установила:
ООО ... в лице Смоленского Регионального филиала ООО «...» обратилось в суд с иском к Галдину Р.С. о взыскании ... руб. ... коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25 октября 2008 года по 22 марта 2010 года в размере ... руб., процентов на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, мотивируя тем, что 17 февраля 2008 года произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Touareg под управлением Львова А.В. и Volkswagen Passat под управлением Галдина Р.С., в результате которого по вине Галдина Р.С. автомобилю Львова А.В. были причинены механические повреждения; выплатив Львову А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, истец полагал понесенные им расходы подлежащими возмещению с Галдина Р.С. как лица ответственного за причинение вреда.
Определениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 мая 2010 года и 1 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбачев А.М., ОАО ... и ОАО ....
В судебном заседании представитель истца ... поддержал заявленное требование, полагал возможным взыскать ущерб со всех ответчиков, в зависимости от степени вины каждого.
Ответчик Галдин Р.С. и его представитель ...., иск не признали, оспаривали вину Галдина Р.С. в совершении ДТП, полагали, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге снега, выбоин, наледи; участником ДТП помимо Галдина Р.С., также явился водитель Горбачев А.М., который, управляя автомашиной «Митсубиси-Монтеро», через незначительное время после столкновения машин Львова А.В. и Галдина Р.С. также совершил столкновение с автомашиной Львова А.В. и причинил ей механические повреждения.
Представитель ОАО ... иск не признала, пояснив, что в случившихся ДТП вины данного ответчика не имеется, поскольку дорожное покрытие в месте аварии в день ДТП надлежащим образом обрабатывалось песчано-соляной смесью; обязанность устанавливать предупреждающие знаки о скользкой дороге на ОАО ... не лежит; ДТП произошло по вине самих водителей.
Представитель ответчика ОАО ... и ответчик Горбачев А.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсуствие.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2010 года исковые требования ООО ... удовлетворены частично, с Галдина Р.С. в пользу ООО ... взыскана в возмещение вреда в порядке суброгации денежная сумма в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; с Галдина Р.С. в пользу ООО ... взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) на сумму ... руб. ... коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения согласно учетной ставки ЦБ РФ равной 7,75% годовых.; с ОАО ... в пользу ООО ... взыскана в возмещение вреда в порядке суброгации денежная сумма в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., с ОАО ... в доход бюджета взыскана также госпошлина в размере ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Галдин Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что суд необоснованно освободил Горбачева А.М. от возмещения ущерба, не приняв во внимание выводы экспертов и другие доказательства; суд необоснованно отверг выводы экспертов об отсутствии вины Галдина Р.С. в ДТП, поскольку предпринятый им манер в правую сторону являлся оправданным; при наличии противоречий в выводах экспертов, суд не назначил третью экспертизу; суд неправильно определил степень вины ответчиков и неправильно распределил доли ответственности; в нарушение норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд необоснованно не учел имущественное положения Галдина Р.С. и не уменьшил размер возмещения вреда.
В кассационной жалобе ОАО ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что вина ОАО ... в ДТП не доказана, согласно путевым листам и журналу посыпок и подметания, другим доказательствам ОАО ... надлежащим образом выполнило свои обязанности по уборке улиц, ДТП произошло по вине Галдина Р.С.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Галдина Р.С. и его представителя ...., поддержавших доводы жалобы Галдина Р.С., объяснения представителя ООО ..., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 17 февраля 2008 года около 20 часов 00 минут на Витебском шоссе напротив дома №26 г.Смоленска водитель Галдин Р.С., управляя автомашиной Volkswagen Passat рег.знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел зимнее состояние проезжей части дороги, наличие на ней наледи, заснеженности, отсутствие обработки песчано-соляной смесью, а также темное время суток, ограниченную видимость и не выбрал правильную скорость движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; увидев приближающуюся навстречу автомашину Volkswagen Touareg и, посчитав, что они могут не разъехаться, Галдин Р.С. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал перестраиваться вправо, что на скользкой дороге привело к заносу автомашины Volkswagen Passat с выездом на полосу встречного движения и столкновению с автомашиной Volkswagen Touareg рег.знак ... под управлением Львова А.В.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Галдина Р.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
Судом также установлено, что ОАО ... надлежащим образом не исполнило обязанность по обработке проезжей части дороги по Витебскому шоссе в г.Смоленске песчано-соляной смесью, иными реагентами, устранению гололеда, что также явилось причиной данного ДТП, в связи с чем в совершенном ДТП суд также признал виновным ОАО ...
Судом также установлено, что 17 февраля 2008 года, спустя около 5 минут после вышеуказанного ДТП, на Витебском шоссе напротив дома №26 г.Смоленска повторно произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Touareg рег.знак ... под управлением Львова А.В. и автомашины «Митсубиси-Монтеро» рег.знак ..., за рулем которого находился Горбачев А.М., который, увидев опасность для движения в виде остановившихся автомашин после ДТП, принял меры к остановке автомобиля, однако наличие гололеда привело к понижению сцепных свойств проезжей части и вызвало занос транспортного средства, т.е., неуправляемое движение, в связи с чем у Горбачева А.М. в этой ситуации не было технической возможности предотвратить столкновение торможением.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с Горбачева А.М. не имеется.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, которым в судебной решении дана оценка по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ подробно мотивировано в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств из материалов дела не усматривается, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №01176 от 4 марта 2008 года и отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №1176/АМТС от 28 февраля 2008 года, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg по механическим повреждениям, полученным от столкновения с Volkswagen Passat (без учета износа), составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
Стоимость повреждений Volkswagen Touareg, полученных от ДТП с «Митсубиси-Монтеро» составляет ... руб., что подтверждается копией справки о ДТП, в которой указано на повреждение левого переднего колеса, объяснениями Львова А.В., указавшего, что удар «Митсубиси-Монтеро» пришелся в левое переднее колесо его автомашины, платежным поручением №452 о выплате Львову А.В. страхового возмещения на эту сумму.
Как установлено судом, автомобиль Львова А.В. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО ..., в связи с указанным страховым случаем ООО ... выплатило Львову А.В. страховое возмещение в размере затрат на восстановление транспортного средства в сумме ... руб. и стоимости эвакуации транспортного средства с места аварии в сумме ... руб.; ОСАО ..., застраховавшая ответственность Галдина Р.С. по договору ОСАГО, перечислила ООО ... страховое возмещение в сумме 120000 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицам, ответственным за наступление страхового случая (виновным в ДТП), в сумме ... руб. ... коп.
Определяя долю ответственности лиц, виновных в ДТП, суд, руководствуясь нормами ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, исходил из того, что в совершении ДТП и причинении ущерба Львову А.В. в большей степени является виновным Галдин Р.С., в связи с чем признал долю ответственности Галдина Р.С. равной 70%, долю ответственности ОАО ... - 30%, и взыскал с Галдина Р.С. ... руб., а с ОАО ... - ... руб.
Между тем, судебная коллегия находит, что при определении степени вины причинителей вреда суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства.
Поскольку занос автомашины Галдина Р.С. (т.е., неуправляемое движение) после совершения им маневра перестроения вправо явился следствием повышенной скользкости обледенелого дорожного покрытия, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на ОАО ..., судебная коллегия полагает, что степень вины Галдина Р.С. в причинении вреда следует определить в размере 30 %, а степень вины ОАО ... - в размере 70 %, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (п. 1 ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГПК РФ не имеется, поскольку данных об имущественном положении Галдина Р.С. и доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение Галдина Р.С. не позволяет ему возместить причиненный вред, суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Галдина Романа Сергеевича в пользу ООО ... в возмещение вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения согласно учетной ставке ЦБ РФ равной 7,75% годовых, а также ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОАО ... в пользу ООО ... в возмещение вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Галдина Р.С., ОАО ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи