Судья Филенкова С.В. Дело № 33 – 323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУФСИН России <данные изъяты> на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 г.,
установила:
Зайцев И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, указав, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.09.2007г. в его пользу с Министерства <данные изъяты> была взыскана задолженность в размере 266941 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 975 руб. 25 коп., суд обязал Министерство <данные изъяты> выплачивать ему ежемесячно выплаты в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 6787 руб.25 коп. с индексацией выплат в порядке и размерах, установленных законодательством РФ со дня вступления решения в законную силу. Однако ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 6787 руб. 25 коп. были перечислены на его счёт 11.08.2010г. С учетом инфляции и обесценивания денежной суммы за столь длительный период, просил проиндексировать указанную денежную сумму на день исполнения решения суда.
Уточнив требования, Зайцев И.Н. просил в связи с тем, что ему перечислена денежная сумма в размере 218096,25 руб. за период с 27.11.2007г. по 31.07.2010г. в счёт ежемесячной выплаты в возмещения утраченного заработка в размере 6787, 25 руб. без предусмотренной в решении суда индексации, проиндексировать её с учётом того, что в 2008г. уровень инфляции составил 8,5%, в 2009 г. - 8,5%, в 2010 г. - 10%. Также просил произвести индексацию данных сумм на день исполнения решения суда, то есть на 01.08.2010 г. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70492 руб. 18 коп.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010г. заявление Зайцева И.Н. удовлетворено.
С ГУФСИН России <данные изъяты> в пользу Зайцева И.Н. взыскана сумма индексации ранее присужденной суммы по делу № 2-79/07 в размере 70492 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате услуг Росстата по Смоленской области 200 руб.
В частной жалобе ГУФСИН России <данные изъяты> просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Индексация взысканных судом денежных средств направлена на защиту имущественных интересов взыскателей, является одним из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения (с даты вступления в законную силу) до его реального исполнения. Процессуальный порядок разрешения судом вопроса об индексации регулирует ст. 208 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу ст. 208 ГПК РФ взыскатель вправе ставить вопрос об осовременивании взысканной денежной суммы за период с момента вынесения решения до его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Федеральными законами о федеральном бюджете РФ: №19-ФЗ от 3.03.2008 г., №204-ФЗ от 24.11.2008 г., №308-ФЗ от 2.12.2009 г. установлены соответственно прогнозы уровня инфляции в 2008 и 2009 годах - до 8,5 %, в 2010 году - до 10%.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.11.2007г. решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.09.2007 г. с Министерства <данные изъяты> в пользу Зайцева И.Н. взысканы в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженность в размере 266941 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 975 руб. 25 коп. Суд обязал Министерство <данные изъяты> выплачивать Зайцеву И.Н. ежемесячно выплаты в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 6787 руб.25 коп. с индексацией выплат в порядке и размерах, установленных законодательством РФ со дня вступления решения в законную силу.
Определением Краснинского районного суда от 07.05.2008 г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения, присужденные решением суммы взысканы с ГУФСИН России <данные изъяты>.
Ежемесячные выплаты в счёт возмещения утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 6787 руб.25 коп. были перечислены на счёт заявителю 11.08.2010 г.
Поскольку ответчик не проиндексировал в соответствии с решением суда сумму в размере 6787,25 руб., подлежащую выплате ежемесячно в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, Зайцевым И.Н. недоплачена за период с 27.11.2007 г. по 31.07.2010 г. сумма в размере 35370,64 руб.
Согласно данных Росстата от 25.10.2010г. № 05-11-850 и представленного истцом расчета денежная компенсация за период с ноября 2007 г. по 31.07.2010 г. составляет 35121 руб.54 коп.
Установив факт несвоевременной выплаты денежных средств, взысканных решением суда и учитывая интересы истца, имеющего право на сохранение покупательной способности взысканных судом денежных сумм с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Зайцева И.Н. об индексации подлежат удовлетворению, правомерно взыскав в его пользу 70492 руб. 18 коп.(35370 руб.64 коп.+ 35121 руб.54 коп.).
Расчет основан на коэффициентах инфляции, проверен судом, применение его механизма мотивировано и обосновано судом первой инстанции.
При расчете индексации, суд обоснованно руководствовался представленными справкой РОССТАТа, исходил из степени удорожания стоимости жизни (уровня инфляции) по Смоленской области, правильно определил размер индексации.
С доводом о том, что расчет индексации неверен, согласиться нельзя. Как видно из расчета, представленного должником в суд, он исходил из того, что сумма, взысканная по решению суда, будет неизменна в размере 6787,25 и к ней применяется индекс потребительских цен (т.3, л.д.109). Однако это не соответствует решению суда, в соответствии с которым указанные суммы должны индексироваться в порядке, предусмотренном ст.1091 ГК РФ, 318 ГК РФ. А уже с учетом этого подлежат применению индексы потребительских цен.
При этом, как правильно указал суд, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку вина должника не является условием, при котором производится индексация.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих порядок индексации взысканных судом денежных сумм, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ГУФСИН России по Иркутской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: