Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-223
Кассационное определение
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева А.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2010 года,
установила:
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к МЛПУ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за отказ выдать выписку из истории болезни потерпевшей ФИО1 за период с 21.12.2007г. по 28.12.2007г., просил обязать выдать указанную выписку. Данная выписка ему необходима для опровержения ложных показаний ФИО1, данных ею при рассмотрении уголовного дела, по которому он осужден. С вынесенным приговором он не согласен и обжалует его.
Представитель больницы Киргизов М.В. иск не признал, указав, что действующее законодательство не допускает предоставление сведений из истории болезни лица, которые являются конфиденциальными, другим лицам без специального на то полномочия.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2010 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Зайцев А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Зайцев А.А. истребует имеющуюся в материалах уголовного дела выписку, с которой не успел ознакомиться в ходе производства по уголовному делу, для обжалования приговора суда, указав, что неоднократно заявлял ходатайство об ознакомлении с ней, в чем ему было отказано.
Поскольку доводы искового заявления вытекают из несогласия истца с приговором суда, который истец вправе обжаловать, а истец в гражданском процессе намерен получить те сведения, доказательства, вопрос о представлении и достаточности которых решался в рамках уголовного судопроизводства и нашел свое разрешение в установленном законом порядке при постановлении приговора, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При таком положении оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а частую жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи