Судья Лобкова Т.Н. Дело № 33-279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2010 года,
установила:
Прокурор , действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по обеспечению безопасности дорожного движения, а также об обязании администрации произвести ремонт улиц ...., покрыв их асфальтобетонным покрытием, установить дорожные знаки, на перекрестке ул. ... с ул. ... организовать дорожное движение – обозначить границы перекрестка, пешеходные переходы, парковки, парковки для людей с ограниченными возможностями, а также отрегулировать подъезд автобусов к автостанциям г. ....
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2010 г. проведена комплексная проверка уличной дорожной сети г. ..., в результате которой установлено неудовлетворительное состояние вышеуказанных дорог, требующих ремонта. Поскольку, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления, бездействие администрации в вопросе обеспечения безопасности дорожного движения является незаконным.
В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал.
Представитель администрации иск не признала, пояснив, что администрацией поселения принимаются все возможные меры по обеспечению соответствия дорожного покрытия требованиям законодательства.
Представитель третьего лица - МУП с требованиями прокурора не согласился, пояснив, что денежные средства на содержание дорог выделяются городским поселением, выполнить указанные работы в установленные в заявлении сроки не представляется возможным.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2010 года бездействие администрации ввиду непринятия мер по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям Федерального законодательства признано незаконным.
Администрация обязана устранить следующие нарушения:
до 01.12.2011г.:
на ул. .... – отремонтировать данные улицы, покрыв их асфальтобетоном в соответствии с ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия.»;
на перекрестке организовать дорожное движение – обозначить границы перекрестка, пешеходные переходы, парковки, парковки для людей с ограниченными возможностями. Отрегулировать подъезд автобусов к автостанциям ;
до 01.06.2011г.:
на перекрестке установить знак приоритета 2.4; на перекрестке установить знак приоритета 2.4; на перекрестке установить знак приоритета 2.4; на ул. ... срезать древесно-кустарную растительность, ограничивающую видимость, способствующую накоплению снега и препятствующую водоотводу.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие бездействия со стороны администрации и финансовых возможностей для исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выступление прокурора , полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции к данным правоотношениям правильно применены ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, по смыслу которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации.
При этом в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог являются дорожной деятельностью.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ и ст. 7 Устава ... городского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что 08.11.2010 г. проведена комплексная проверка дорожной сети г. ..., улиц ..., в результате которой установлено несоответствие дорог требованиям федерального законодательства, ввиду наличия на проезжей части улиц ям, выбоин, колейности, отсутствия дорожных знаков приоритета, наличия древесно-кустарной растительности, препятствующей безопасному движению пешеходов.
Устранение указанных недостатков возложено на МУП , на основании решения Совета депутатов от 27.06.2008г. № 179 и акта приема-передачи объектов ЖКХ в хозяйственное ведение, однако недостатки полностью не устранены. (л.д.27-28).
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении прокурора дороги являются дорогами местного значения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится именно к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем бездействие администрации по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных улицах, ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество граждан и юридических лиц и является незаконным.
Тот факт, что бюджет городского поселения является дефицитным, не может повлиять на постановленное судом решение.
Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы администрации о том, что некоторые проезжие части, из перечисленных в заявлении прокурора улиц, имеют гравийное покрытие и возложение на Администрацию обязанности по их асфальтированию не охватывается понятием ремонт, а предполагает строительство новой дороги, что в обязанности администрации не входит.
Кроме того, при вынесении решения, суд не учел, что ранее вынесенным решением того же суда на администрацию уже возлагалась обязанность по ремонту и приведению в соответствии с требованиями федерального законодательства автомобильных дорог в г. ..., в том числе улиц .... В рамках исполнения решения суда, администрацией предпринимались соответствующие меры, по результатам исполнения составлен акт.
Однако, суд данным обстоятельствам оценки не дал, возникшие противоречия не устранил, доводы заинтересованного лица не проверил и не опроверг.
На основании изложенного, поскольку обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде, а по данному делу судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, с решением суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности отремонтировать до 01.12.2011г. дорожное покрытие на улицах ..., покрыв их асфальтобетоном в соответствии с ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия.» нельзя согласиться.
Решение в этой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2010 года в части возложении на администрацию обязанности отремонтировать до 01.12.2011г. дорожное покрытие на улицах ..., покрыв их асфальтобетоном в соответствии с ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия.» отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: