Судья Цуцкова И.А. Дело № 33-342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лымарь И.И. и Беловой Т.П., Департамента и Администрации на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года,
установила:
Лымарь И.И. и Белова Т.П. обратились в суд с иском к Департаменту , администрации МО , администрации городского поселения, администрации области о расторжении договора найма жилого помещения, предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья. В обоснование исковых требований указали, что в результате участия в подпрограмме «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф» 15.06.2005г. по договору социального найма им предоставлена комната площадью ... кв.м. в кв.№ ...
Поскольку, данная комната непригодна для проживания, истцы в комнату не вселялись, ключи от комнаты им не передавались, обязательство по предоставлению двухкомнатной квартиры взамен имеющегося жилья, ответчики не исполнили, полагают договор социального найма незаключенным.
Просили суд признать договор найма недействительным, взыскав с администрации МО , администрации области в счет возмещения убытков, рыночную стоимость спорного жилого помещения, что составляет по ... руб в пользу каждого истца.
В судебном заседании Белова Т.П. и представитель истцов иск поддержали.
Лымарь И.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Департамента требования не признала, указав, что Департаментом надлежаще исполнены обязательства по предоставлению семье Беловой Т.П. жилого помещения. Указывает, на пропуск истцами срока исковой давности, не согласна с представленным истцами расчетом понесенных убытков.
Администрация МО , администрация городского поселения, администрация области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года исковые требования Лымарь И.И., Беловой Т.П. удовлетворены частично.
Расторгнут договор социального найма жилого помещения - отдельной комнаты площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... заключенный 15.06.2005 г. между областью и Беловой Т.П.
Взыскано с Администрации области за счет казны субъекта в пользу Лымарь И.И. и Беловой Т.П. по ... руб. каждой в счет возмещения убытков.
Взыскано с Администрации области в пользу Беловой Татьяны Павловны ... руб. в возврат уплаченной госпошлины.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба. Считают, что суд, определяя размер убытков, необоснованно принял во внимание положения Подпрограммы государственного субсидирования и отказал во взыскании убытков по общим основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе администрация области просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что администрация области не является надлежащим ответчиком по делу и главным распорядителем денежных средств, направляемых на реализацию Подпрограммы, однако данные обстоятельства суд не проверил.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Лымарь И.И., Беловой Т.П. и их представителя ., представителя Департамента ., представителя администрации области ., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора найма жилого помещения, суд исходил из того, что коль скоро исполнение названного договора не начиналось, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора найма недействительным и его расторжении необоснованны.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверно установленных обстоятельствах дела, без ссылки на применяемые нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Белова Т.П. и ее дочь Лымарь И.И. являлись членами семьи ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС ., умершего 11 октября 2003 года.
Истцы проживают в однокомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф» 15.06.2005г. по договору социального найма, заключенному между Департаментом и Беловой Т.П. в дополнение к имеющейся жилой площади, истцам предоставлена комната площадью ... кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире № .... (т.1 л.д.5-7).
Как следует из письма Администрации МО от 15.06.2005г. № 214/10 для воссоединения семьи Беловых администрация МО берет на себя обязательство принять от гр. Беловой Т.П. 1-но комнатную квартиру (... кв.м. жилой площади) по адресу: ... и одну комнату (... кв.м.) в 3-комнатной квартире по адресу: ... и взамен предоставить двухкомнатную квартиру в доме-новостройке № .... (л.д.13, т.1).
Согласно Распоряжению администрации области от 26.07.2005г. № 560-р/адм спорная комната, как объект жилищного фонда, являющийся государственной собственностью области, закрепленный на праве оперативного управления за Департаментом , передана безвозмездно в собственность МО . (л.д.25)
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из искового заявления усматривается, что Белова Т.П., Лымарь И.И., обратились в суд с требованиями о расторжении договора социального найма комнаты (... кв.м.), находящейся в 3-комнатной квартире по адресу: ... от 15.06.2005г., мотивируя это тем, что предоставленное жилое помещение не отвечает санитарным и техническим нормам и правилам.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истицы просили суд признать договор социального найма от 15.06.2005г. недействительным, ввиду нарушения ответчиком порядка и условий предоставления спорного жилого помещения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом от первоначальных требований истицы не отказывались. (л.д.62-63, т.1)
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Свой вывод о расторжении договора социального найма суд мотивировал тем, что спорный договор не исполнялся, срок его обжалования не истек.
Между тем, принимая решение, суд не проверил заявленные истцом основания для признания сделки недействительной, названные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ к возникшим правоотношениям не применил, обстоятельства, имеющие значение для дела, как то соблюдение ответчиком порядка и условий предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, его благоустроенность, пригодность для проживания, соответствие нормам предоставления и санитарным и техническим требованиям, не установил.
Удовлетворяя иск, суд не указал, какие требования закона нарушены ответчиками при предоставлении жилого помещения истцам, не привел со ссылкой на нормы права, основания признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд взыскал в пользу истиц убытки в виде стоимости подлежащего им к предоставлению жилого помещения площадью ... кв.м. исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по области для расчета безвозмездных социальных выплат на приобретение жилых помещений гражданами с привлечением средств федерального бюджета.
В то же время, первоначально заявители просили восстановить их права путем предоставления Беловой Т.П. составом семьи два человека безвозмездной государственной субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. (л.д.63, т.1)
23.09.2010г. истцы уточнили иск, просили суд взыскать с ответчиков администрации области и администрации МО убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме ... руб, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м.жилья в области (29625,6 руб) площадью ... кв.м. (л.д.181,182, т.2)
От требований о предоставлении безвозмездной государственной субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, отказались, отказ принят судом (Определение от 23.09.2010г., л. д.191, т.2)
В соответствии со ст.221 ГПК РФ).
Анализируя обстоятельства, на которые сослались истцы в обоснование своего иска, объяснения сторон, судебная коллегия считает, что Белова Т.П., Лымарь И.И. просили взыскать денежную сумму, связывая свои требования с неисполнением администрацией МО обязательств по предоставлению двухкомнатной квартиры в новом строящемся доме. На наличие иных правоотношений, где бы у истцов возникла обязанность по взысканию требуемой суммы, они не указывали, соответствующих тому доказательств суду не представляли.
Применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с возникновением у администрации МО обязательств по предоставлению двухкомнатной квартиры в новом строящемся доме, суд на обсуждение сторон не ставил, бремя доказывания между сторонами не распределял.
Таким образом, взыскав в пользу истиц в счет возмещения убытков денежные средства, рассчитанные по методике, предусмотренной Подпрограммой, суд не указал, какими нормами права он при этом руководствовался, не высказал суждения по вопросу обоснованности возмещения испрашиваемых истцами убытков, возникшие правоотношения не квалифицировал.
Кроме того, суд не установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, не принял во внимание, что договор социального найма заключен между Беловой Т.П. и Департаментом, а гарантийное обязательство о предоставлении двухкомнатной квартиры, с которым истцы связывают возникновение убытков, брала на себя администрация МО , не опроверг довод представителя администрации области, что главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на реализацию Подпрограммы, является Департамент.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362, ч.2 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: