Судья Гирсенок Т. Н. Дело № 33 – 677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Голевой О.И. и Беляцкой В.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2010 года,
установила:
Беляцкая В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения – кв.<данные изъяты> в перепланированном состоянии, указав, что с разрешения прежнего владельца дома - Смоленской КЭЧ, была произведена перепланировка указанного жилого помещения: пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96 м * 1,47 м, на лестничной клетке подъезда вследствие установки перегородок за счет площади подъезда обустроены прихожая площадью 6,1 кв.м и кладовая - 5,4 кв.м., которая, по её мнению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, согласована с заинтересованными службами, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру, поскольку она была реконструирована в 1997-1998 г.г. с разрешения прежнего владельца дома, до передачи ей в собственность жилья по договору приватизации.
Голева О.И. обратилась с самостоятельным требованием к Беляцкой В.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что вследствие проведенной перепланировки площадь квартиры №61 увеличилась за счет самовольно установленной на лестничной площадке перегородки и обустройства прихожей и кладовой, произведенных без согласия других жильцов дома. Поскольку данная перепланировка, в том числе пристроенная кирпичная лоджия к квартире, нарушает ее права, а именно: препятствует доступу к электрощиту, затрудняет пользование лестницей, расположенная под ее квартирой лоджия создает возможность проникновения с улицы в ее квартиру, на крыше лоджии скапливается мусор, в непогоду стоит грохот железа, которым покрыта лоджия, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации <данные изъяты> в направленном суду отзыве, не возражая против удовлетворения иска Беляцкой B.C., просил рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица - Фомченкова Н.А., Струговец С.И., Цветков Н.С. возражали против удовлетворения иска Беляцкой B.C., поддержали исковые требования Голевой О.И., указав, что им тяжело пользоваться лестницей в подъезде, так как перила вмонтированы в стену перегородки, наличие помещений на лестничной клетке нарушает правила пожарной безопасности, лоджия
ухудшает обзор территории у дома.
Третье лицо - Ярмак А.П. указал на свое несогласие с сохранением пристроенных к квартире Беляцкой B.C. за счет площади подъезда помещений, так как они ему мешают пользоваться лестницей, не возражал против лоджии.
Третьи лица - Беляцкий А.А. и Беляцкий И.А. исковые требования Беляцкой B.C. поддержали, возражали против удовлетворения иска Голевой О.И.
Третье лицо - Чинина Е.А. иск Беляцкой B.C. поддержала, с иском Голевой О.И. не согласилась, указав, что ей не мешает выполненная за счет площади подъезда пристройка к кв. №61.
Третьи лица - Гуделова К.А., Гуделова И.В., Гуделов А.М., Бычковский Р.В., Гаджиева А.Г., Сибирякова М.Т., Богоедов Г.Т., Богоедова Л.Н., Антонов В А., Разновская О.А., Панкратова С.В., Демьянов И. И., Чебакова Д.А., Баранова Е. В., Андросова И. Г., Алексеенко Г.В., Крылова Н. В., Тертунова Е. Н., Юнечев И. А., Елгина И.В., Елгин А. П., Дорченкова М.А., Бабенко Н.А., Фатеева А.А., Житкова Т. И., Житкова О. А., Гайдук Н. В., Гайдук Н. С, Майоров С. Н., Майорова И. В., Скворцова Т.Н., Гугнина Л.Г., Колесов С. М., Колесова С.В., Голсыкин В.А., Иванов В. П., Иванова И. А., Шаркова А.А., Шарков Д. Г., Скворцов Е.А., Карпенкова Г. С, Карпенков В. В., Скоблина О.А., Шермень Л. И., Шермень А. Ф., Шермень И. А., Свиридова М. Г., Скворцов А. В., Алексеенко А. Н., Голенкова Ю.А., Савченков А. Е., Кирпиченкова М. А., Кулемин В. А., Кулемин А. В., Савченкова А.Т., Фроленкова С. С, Дьякова А. А., Коробкина Е. А., Коробкина Ж.А., Зотова З.К., Савкин М. Н., Савкина Е.Н., Савкина Н.М., Тарасенко Е.М., Тарасенко М.П., Малышев А. А. указали, что пристроенными к кв.№61 лоджией, тамбуром и кладовой их права, как сособственников общего имущества жилого дома, не нарушены.
Третье лицо - Смаженюк О.Н. указала, что пристроенными к квартире Беляцкой B.C. лоджией и кладовой ее права не нарушены, но она против сохранения тамбура.
Третье лицо - Данилов А.Б. указал, что не возражает против лоджии, но его права, как сособственника общего имущества жилого дома, нарушены возведенными в подъезде тамбуром и кладовой.
Третьи лица - Чудинова Т.И., Нариманидзе Т.С., как сособственники общего имущества жилого дома, не возражают сохранения лоджии, относительно тамбура и кладовой своего мнения не выразили.
Третьи лица - Панасюк А.А., Панасюк И.Н. иск Беляцкой B.C. поддержали, против иска Голевой О.И. возражали.
Третьи лица - Сапрыгин В.М., Лазарчук С.М., Лазарчук В.А., Душко Л.Б., Фомченков Н.С., Малышева С.И. против удовлетворения иска Беляцкой B.C. возражали, иск Голевой О.И. поддержали.
Третьи лица - Данилов А. Б., Горбачева В.А., Душко В.П. против лоджии к квартире Беляцкой B.C. не возражали, с возведенными в подъезде постройками не согласны.
Третьи лица - Свинцов Б.Н. и Свинцова Е.Н. не согласны с тем, что к квартире Беляцкой B.C. в подъезде возведены постройки.
Третьи лица - Понамарев В. Л., Баранова М. В., Пеньков А. А., Пеньков А.У., Демьянов В. И., Щербакова И. И., Журавлев И. М., Антонова 3. И., Елисеева В. С, Разновская Е. А., Разновский А. М., Лопатко С. И., Панкратов А. П., Исаев В. Б., Бабенко А.А., Григорьева Т.Д., Вакульчик А. А., Вакульчик Н. В., Бурмистрова В. С, Бурмистров А. В., Житков А. А., Борткевич О. А., Борткевич М. Ю., Майоров И. С., Карпеченков А. А., Крылов С. С, Ананьев Л. А., Ананьева Г.С., Елгин И. А., Кучерова А. С, Кучеров Ю. В., Федорчук И. А., Кривобок К.В., Хитев И. К., Малышев А. В., Гачеев Р.У., Пилипенко И. В., Пилипенко В. Н., Коробкина Е. А., Коробкин А. А., Музыка С.В. возражений по существу исковых требований не заявили.
Представитель третьего лица - ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» МО <данные изъяты> Дубовик В.В. против удовлетворения иска Беляцкой B.C. не возражала, в иске Голевой О.И. просила отказать.
Представитель третьего лица филиала ОАО <данные изъяты> Филиппов Л.Н. против удовлетворения иска Беляцкой B.C. не возражал.
Представитель третьего лица ЗАО проектный институт «<данные изъяты> Гришанов Ю.Я. подтвердил изготовление проекта по заказу Беляцкого А.И. в 1997 г. прежним проектным институтом, правопреемником которого является ЗАО, последнее и выдавало проект в 2004 г. при новом обращении заказчика, скорректировав его с учетом требований действовавших строительных норм.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Голевой О.И. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Суд обязал Беляцкую В.С. произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снос перегородок помещений прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв.м и кладовой площадью 5,4 кв.м, обустроенных за счет площади лестничной клетки подъезда ... и демонтаж оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации (труб, батарей) на лоджии квартиры №61 указанного дома.
Судом постановлено сохранить ... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м *1,47 м.
За Беляцкой В.С. признано право собственности на кв. ..., общей площадью 63,2 кв.м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4,2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8, 7 кв.м.
В кассационной жалобе Голева О.И. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для сохранения лоджии; каких – либо прав на земельный участок под возведенной лоджией у Беляцкой В.С. не возникло; часть ограждающей конструкции дома, к которой примыкает лоджия, выбыла из пользования собственников жилых помещений; проект реконструкции спорной квартиры был изготовлен после возведения лоджии и помещений прихожей, кладовой, что не было учтено судом при вынесении решения. Имеет место несоответствие лоджии ее проекту.
В кассационной жалобе Беляцкая В.С. просит решение суда отменить в части сноса перегородки помещений прихожей, кладовой, и демонтажа оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии квартиры, как принятое с нарушением норм материального права. Произведенные работы по перепланировке и реконструкции квартиры соответствовали действующему на тот момент законодательству, которые производились с согласия наймодателя. Лоджия и тамбур являются неотъемлемыми частями квартиры, что не было учтено судом при вынесении решения. Поскольку помещения кладовой не используется для хранения вещей, а создано в целях утепления холодной стены квартиры, то нарушений норм пожарной безопасности не допущено.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Голевой О.И. и её представителя Ильина Н.А., представителя Беляцкой В.С. – Перзашкевича Е.Г., 3-их лиц Цветкова Н.С., Струговец С.И., Голева А.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а в силу п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом ... введен в эксплуатацию в 1978 г., находился в хозяйственном ведении Ржевской КЭЧ Министерства обороны. На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> № 576 от 29.11.2007г. дом принят в муниципальную собственность, передан в хозяйственное ведение СМУП <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что Голева О.И. является собственником квартиры №62 в указанном доме на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г., проживает с мужем в квартире № 66 над квартирой Беляцкой В.С.
Беляцкая В.С. является собственником квартиры №61 в указанном доме в равных долях с Беляцким А.И., умершим 8.06.2008 г., на основании договора приватизации от 20.03. 2003 г.
Незначительная часть жилых помещений в указанном доме находится в муниципальной собственности, а другие - в собственности третьих лиц, которые проживают в них вместе со своими семьями.
Согласно заявлений Беляцкого А.И. в домоуправление №21 от 17.10.1997г., <данные изъяты> КЭЧ от 4.11.1997 г. и 16.03.1998 г., в его квартире холодно, сыро, он просил разрешить пристроить к ней застекленный балкон и возвести кирпичную перегородку в подъезде вдоль стены своей квартиры. Разрешение начальника <данные изъяты> КЭЧ и старшего инженера ПЧ-2 на реконструкцию квартиры было получено, разработан проект ЗАО <данные изъяты>
До реконструкции площадь жилого помещения – квартиры №61 составляла 63,3 кв.м., жилая 43,3 кв.м. состояла из трех жилых комнат площадью 11,0 кв.м, 16,1 кв.м и 16,2 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, двух коридоров площадью 2,9 кв.м и 4,2 кв.м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв.м и 0,5 кв.м, туалета -0,8 кв.м и ванной - 2,1 кв.м. После - общая площадь квартиры увеличилась до 74,7 кв.м, жилая площадь не изменилась, она состоит из трех жилых комнат площадью 11,0 кв.м, 16,1 кв.м и 16,2 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, двух коридоров площадью 2,7 кв.м и 4,2 кв.м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв.м и 0,5 кв.м, прихожей площадью 6,1 кв.м, кладовой площадью 5,4 кв.м, туалета - 0,8 кв.м, ванной - 2,1 кв.м и лоджии размером 5,96 м х 1,47 м, имеется отметка о согласовании перепланировки с ЖЭУ-21.
Судом установлено, что увеличение размеров жилья произошло за счет использования части лестничной клетки общего пользования, а также земельного участка перед домом.
В соответствии с техническим отчетом №065/08-О от 16.06.2008г., содержащим техническое заключение №047/08 от 23.06.2008 г., выполненным <данные изъяты> региональным отделением Общероссийского общественного фонда <данные изъяты> в кв.61 указанного дома, расположенной на первом этаже, были произведены работы по перепланировке и переустройству: к квартире была пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96* 1,47 м. На лестничной клетке подъезда устроены кирпичные перегородки, в результате чего образованы помещения площадью 5,4 кв.м и 6,1 кв.м.
При этом для прохода на лоджию в наружной стеновой панели демонтирован подоконный простенок и на месте части оконного проема устроен дверной проем с установкой дверного блока.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО1 ФИО3 ФИО4 экспертов ФИО5 ФИО6 заключения экспертиз, пояснения представителей отдела ГПН г. Смоленска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустройством прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв.м и кладовой площадью 5,4 кв.м в спорной квартире за счет площади лестничной клетки подъезда указанного дома нарушены правила пожарной безопасности, при развитии чрезвычайных ситуаций, эти отступления от правил создают угрозу жизни и здоровью людей, а кроме того, данные помещения нарушают интересы других жильцов этого подъезда дома, лишают их доступа к своим электросчетчикам, создают неудобства в пользовании лестницей, ликвидировали отопление лестничной клетки, правомерно признав, что перечисленные помещения подлежат сносу.
Поскольку оборудование на лоджии отопления, водоснабжения и канализации нарушает строительно-технические требования и может при подключении к центральным системам повлечь негативные последствия, то суд также правильно признал, что трубы и батареи подлежат демонтажу, и обоснованно обязал Беляцкую В.С. произвести демонтаж перегородок помещений прихожей (тамбура) и кладовой и оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии квартиры №61 указанного дома.
Доводы жалобы Беляцкой В.С. о незаконности решения суда в части сноса перегородки на лестничной клетке подъезда несостоятельны, так как указанная пристройка не была принята в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Соответственно, требуется выполнение условий п.2 ст.40 ЖК РФ – получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в пп.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Ввиду вышеизложенного не имеют значения утверждения в жалобе о безопасности данной пристройки для жизни и здоровья людей и ее соответствие строительным нормам и правилам.
То обстоятельство, что коммуникации на лоджии не подключены к общим сетям, не имеет правового значения ввиду нижеследующего.
Принимая решение о том, что кв.№61 указанного дома может быть сохранена в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16,2 кв.м, 16,1 кв.м и 11,0 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, двух коридоров площадью 4,2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета - 0,8 кв.м, ванной - 2,1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м. и признавая за Беляцкой В.С. право собственности на кв. №61 указанного дома, общей площадью 63,2 кв.м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11,0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4,2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8,7 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что возведение лоджии не повлияло на несущие конструкции здания, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, а отсутствие гидроизоляции ниже плиты перекрытия лоджии отрицательных последствий для дома не имеет.
При этом суд указал, что изменение параметров дома вследствие строительства лоджии свидетельствует о реконструкции здания, разрешение на которую нанимателем Беляцким А.И. было получено в период действия ЖК РСФСР - в 1997 г. у правомерного владельца дома, находившегося в федеральной собственности, Министерства обороны <данные изъяты> в лице <данные изъяты> КЭЧ, у которой дом был в оперативном управлении, как наймодателя, на реконструкцию спорного жилого помещения путем устройства лоджии, строительство ее не привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок и по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ограждающие несущие, ненесущие конструкции данного строения не выбыли из пользования собственников жилых помещений, работы по возведению лоджии проведены в соответствии с разработанным проектом, отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Управление архитектуры и градостроительства от имени администрации <данные изъяты> не возражало относительно заявленных Беляцкой B.C. требований.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Поскольку имеются лица, являющиеся собственниками жилых помещений в ..., расположенных по соседству, которые возражают против сохранения пристройки к квартире Беляцкой B.C. в виде кирпичной лоджии, а также учитывая, что часть ограждающей конструкции дома (часть стены), к которой примыкает лоджия, выбыла из пользования собственников помещений многоквартирного дома, требования Беляцкой B.C. о сохранении кв. ... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, необоснованны, как и требование о признании за ней права собственности на квартиру в указанных ею размерах с учетом проведенной реконструкции.
Ссылка на тот факт, что Администрация <данные изъяты> не возражает против произведенной реконструкции, несостоятельна, поскольку согласие всех собственников жилых помещений в доме не получено.
Кроме того, суд необоснованно не учел, что существование кирпичной лоджии создает ситуацию, облегчающую доступ в квартиру Голевых на втором этаже, поскольку изначально лоджии не существовало и проживающие на втором этаже не рассчитывали, что окажутся в ситуации, когда необходимо в большей степени заботиться о безопасности жилья. Поэтому указание суда на то, что на протяжении 13 лет существования лоджии фактов проникновения в квартиру Голевой не было, не может быть принято во внимание.
Факт скопления мусора на крыше лоджии лицами, участвующими в деле, не оспаривался, что также подтверждает обоснованность требования о сносе лоджии (ст.ст.304, 305 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии нельзя признать правильным, оно на основании пп.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части сохранения квартиры №61 д. №17 по ул. Госпитальной г. Смоленска в реконструированном состоянии и признания права собственности за Беляцкой В.С. на указанную квартиру в размерах с учетом лоджии.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкован материальный закон и сделаны ошибочные выводы, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об отказе в сохранении кв. <данные изъяты> в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м *1,47 м. и признании за Беляцкой В.С. право собственности на кв. <данные изъяты>, общей площадью 63,2 кв.м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8, 7 кв.м.
Соответственно лоджия размером 5,96 м *1,47 м, пристроенная к квартире Беляцкой В.С., подлежит сносу в тот же двухмесячный срок, установленный судом для сноса перегородок помещений прихожей и кладовой на лестничной клетке подъезда, поскольку он достаточен и разумен.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2010 года в части сохранения квартиры ... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м *1,47 м. и в части признания права собственности за Беляцкой В.С. на на ..., общей площадью 63,2 кв.м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4,2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8, 7 кв.м.
Принять по делу в данности части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Беляцкой Валентины Степановны о сохранении квартиры <данные изъяты> в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м *1,47 м. и признании за Беляцкой В.С. права собственности на кв. <данные изъяты>, общей площадью 63,2 кв.м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8, 7 кв.м. Беляцкой В.С. отказать.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Обязать Беляцкую В.С. произвести снос лоджии размером 5,96 м *1,47 м, пристроенной к квартире №61 д. №17 по <данные изъяты>
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляцкой В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи