Судья Гирсенок Т. Н. Дело № 33-664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны <данные изъяты> на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года,
установила:
Кушнир Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству обороны <данные изъяты> администрации <данные изъяты> о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры ..., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указала, что после вселения в 2001 г. в указанную квартиру, предоставленную ей на состав семьи по линии МО <данные изъяты>, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 260885 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представители МО <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» иск не признала, указав, что спорная квартира предоставлена истице из фонда <данные изъяты> КЭЧ, наймодателем выступало МО <данные изъяты>, жилой ... по указанному адресу находился в оперативном управлении <данные изъяты> КЭЧ, затем передан в муниципальную собственность, строился МО <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в 2001г., при этом никаких недостатков выявлено не было, поэтому права истицы не нарушены. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к наймодателю по поводу имеющихся недостатков спорного жилого помещения, она приватизировала квартиру, то как собственник, должна нести бремя содержания жилья, в том числе, принимать участие в капитальном и текущем ремонте, как своей квартиры, так и общего имущества дома.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года с Министерства обороны <данные изъяты> в пользу Кушнир Н.И. взыскано в возмещение материального ущерба 260 888 руб.75 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы 10 500 руб., затраты по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В кассационной жалобе Министерство обороны <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру, и этот срок пропущен. В настоящее время указанный жилой дом передан в муниципальную собственность и с этого времени надлежащим ответчиком является администрация г.Смоленска.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Кушнир Н.И., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ... являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за <данные изъяты> КЭЧ. На основании Распоряжения № 409-р от 26.03.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность. Строительство дома осуществлялось за счет средств МО <данные изъяты>
На основании ордера №163 от 1.03.2001 г. Кушнир Н.И. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира № 153 в вышеуказанном доме.
12.05.2005 года квартира передана в бесплатную общую долевую собственность по 1/2 доли Кушнир Н.И. и ФИО 1
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно заключению данной экспертизы от 17.06.2010 г. в квартире истицы выявлены следующие недостатки: полы скрипят и прогибаются при ходьбе, половые доски неровно сколочены друг с другом, лаги неплотно прилегают к поверхности перекрытия, подложены под лаги бруски, отсутствует слой звукоизоляции; в помещениях кухни, двух жилых комнат и коридора плиты перекрытия уложены на разных уровнях, балконная дверь искривлена и не закрывается, образуя щели, окна в помещениях кухни и двух жилых комнатах плохо закрываются и открываются, на откосах имеются трещины, дверные коробки во всех жилых комнатах и входная дверь не закрываются, при закрывании дверного полотна в верхней части образуется зазор. Отмечены причины выявленных недостатков и дефектов - это нарушение технологий производства строительно-монтажных работ по устройству деревянных полов, по монтажу плит перекрытия, по изготовлению оконных блоков и установке и изготовлению дверей. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры №153. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 260888 руб. 75 коп.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истице на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между нанимателем, истицей по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками истице по договору социального найма, которые не были устранены к моменту её приватизации, суд обоснованно признал, что Кушнир Н.И. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО <данные изъяты> обязан возместить нанимателю (истцу), который впоследствии стал собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с недостатками.
Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации, суд отверг доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является администрация <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО, на которое в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту.
Довод заявителя с указанием обстоятельства введения дома в эксплуатацию, подтверждающего (по мнению МО <данные изъяты>) надлежащее качество произведенных строительных работ, правового значения не имеет, так как МО <данные изъяты> приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Ссылка на то, что суд не учел положения п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истицей доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: