Судья Штейнле А.Л. Дело 33-579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харитонова А.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2010 года,
установила:
Виденина Т.И. обратилась в суд с требованием к Харитонову А.С. о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в сумме - 200 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2008 г. ответчик пришел к ней домой и беспричинно нанес ей удары по различным частям тела, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, перелома запястного сустава левой руки, относящиеся к повреждениям средней тяжести, угрожая при этом физической расправой и убийством, за что привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате случившегося ей были причинены телесные повреждения, она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Харитонова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2010 года требования Видениной Т.И. удовлетворены частично.
С Харитонова А.С. в пользу Видениной Т.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., за оформление доверенности 200 руб., а всего 37 200 руб.
С Харитонова А.С. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе Харитонов А.С. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, не учтено его материальное положение. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что госпошлина с него взыскана необоснованно.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Харитонова А.С. и его представителя Гуркаева О.Ф., возражения представителя Видениной Т.И. – Рудого В.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 15.07.2008 г. около 13 час. Харитонов А.С. на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с Видениной Т.И., в ходе которой замахнулся на нее ножом, высказывая при этом угрозу причинения вреда здоровью, затем толкнул истицу руками в грудь, от чего она упала на землю. После чего нанес ей палкой (черенком) удар в область правого бедра, чем причинил Видениной Т.И. телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, перелома правой лучевой кости. Перелом правой лучевой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, прочие повреждения под квалификацию вреда здоровью не подпадают.
По указанным обстоятельствам Харитонов А.С. привлекался к уголовной ответственности за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 116. ч. ст. 119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 14.10.2010г., вступившим в законную силу 9.11.2010г., в отношении Харитонова А.С. уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности.
Согласно заключению эксперта № 216 от 05.02.2010 г., перелом правой лучевой кости Видениной Т.И. образовался в результате продольной нагрузки вдоль лучевой кости, наиболее вероятно при падении с опорой на кисть.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением мирового судьи с/у № 4 г. Смоленска от 14.10.2010г., выпиской из медицинской карты, заключением эксперта № 216 от 05.02.2010 г.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перелом правой лучевой кости истицы причинен действиями ответчика, от толчка которого она упала на землю с опорой на руку, получив перелом, и обоснованно признал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, указав на то, что ответчик должен компенсировать нравственные и физические страдания, причиненные истцу.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд принял во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истицы, требования разумности и справедливости, снизив указанную сумму с 50000 рублей.
Ссылку в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной. Размер взысканной суммы определен судом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, характера телесных повреждений, приведших к длительному лечению, поэтому оснований для его снижения не имеется. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, соразмерен степени нарушения его прав, учитывает и материальное положение ответчика, и изменению не подлежит.
Законным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошли в доход бюджета, что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что при удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она взыскивается непосредственно с ответчика.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении понесённых Харитоновой А.С. судебных расходов в связи с участием в деле её представителя и взыскивая в пользу последней с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., судом не были выяснены обстоятельства, связанные с понесенными судебными расходами. В решении суда отсутствуют суждения о том, на основании каких документов произведено это взыскание.
В связи с чем, решение суда в данности части подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) и дело направлению в данной части на новое рассмотрение в тот же суд
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Харитонова А.С. в пользу Видениной Т.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: