Судья Степченкова Е.А. Дело №33- 517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина А.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 года,
установила:
Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину А.Е. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 36 075 руб., неустойки в сумме 31 475 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения юридических услуг 10 000 руб., указав, что по договору купли-продажи от 3.12.2008 г. приобрела у ответчика межкомнатные двери за 31475 руб., установленные иным лицом за 4 600 руб. Впоследствии обнаружила в дверях недостатки, в частности, на дверях появились трещины, лопнул шпон, в местах остекления видны остатки клея, направила претензию в адрес ответчика, который согласился возвратить деньги за товар, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Кузин А.Е. в суде не возражал относительно наличия указанных истицей недостатков, согласившись вернуть истице уплаченные по договору денежные средства в сумме 31 475 руб. 60 коп. и на демонтаж в размере 1219,19 руб. Считал, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов не имеется.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 года исковые требования Кузьминой Т.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кузина А.Е. в пользу Кузьминой Т.А. в счет возмещения стоимости товара 31475 руб.60 коп., в возмещение убытков 1219 руб.19 коп., неустойку в размере 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 1 500 руб., а всего 54 194 руб. 79 коп.
В остальной части требований отказано за необоснованностью.
С Кузина А.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 680 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе Кузин А.Е. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что убытки на демонтаж до настоящего времени не понесены, не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе и судебных расходов, истица препятствует исполнению им обязательств по возврату денег путем отказа от возврата товара ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Кузина А.Е., возражения представителей Кузьминой Т.А. - Мироновой О.Д., Волковой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела видно, что 3.12.2008 Кузьмина Т.А. приобрела у ИП Кузина А.Е. по договору купли-продажи три дверных полотна Д177 021-13, Д177 021-8, Д177 021-Ю стоимостью 5 130 руб. каждое; К 040 коробку венге стоимостью 1 805 руб.; Н040 наличник венге стоимостью 3 971 руб., а также иные комплектующие на общую сумму 30003 руб. 60 коп. В мае 2009 г. Кузьминой Т.А. у ответчика приобретались дополнительные материалы для установки дверей в своей квартире на сумму 960,00 руб., в июле 2009 г. - на сумму 512,00 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных Кузьминой Т.А. по договору купли-продажи, заключенному с ИП Кузиным А.Е., составила 31475,60 руб.
В соответствии с условиями договора перечисленные товары были доставлены продавцом истице по адресу: ... При этом работы по установке дверных проемов в ее квартире выполняло иное лицо, доказательств передачи которому денежных средств не имеется, что не оспаривается сторонами.
21.01.2010г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку в процессе эксплуатации дверей, установленных в квартире, ею были выявлены дефекты, а именно, образовались трещины, полопался шпон, в местах, где производилось остекление дверей, видны остатки клея.
В ответе от 2.02.2010г. на претензию Кузьминой Т.А. ответчик указал, что готов произвести замену дверного полотна ДО-60, подтвердил наличие брака на дверном полотне ДО-70 и наличнике, выразил согласие на замену и этого товара с возмещением разумных расходов на работы по замене данных дверных полотен и наличника, указал на неправильный уход за дверными полотнами, вызвавший белесость на полотнах и доборах, указал, что при установке дверных полотен никаких дефектов и брака истицей выявлено не было, что свидетельствует о поставке товара соответствующего качества. Предложил замену товара на аналогичный товар надлежащего качества за свой счет, либо возврат уплаченной суммы только за товар, в котором выявлены недостатки.
Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от 18.11.2010 г. обнаружены дефекты декоративного покрытия из натурального шпона на следующих дверных блоках: на дверном полотне в дверном блоке спальни имеется трещина шпона на верхнем бруске полотна, трещина в шпоне на боковом вертикальном бруске полотна, на наличниках имеются трещины шпона в нескольких местах; на дверном полотне в жилой комнате (зале) имеется трещина в шпоне на
вертикальном (центральном бруске), имеются потертости по всему полотну. В
местах стыковки стекол с элементами дверного полотна виден клей. Шпон на
наличниках рассохся и имеет трещины; на дверном полотне санузла имеются трещины шпона на вертикальных брусках и на наличниках; на дверной коробке на кухне имеются дефекты в шпоне на наличниках в виде вертикальных трещин. Причиной образования трещин на дверных полотнах, установленных в дверном проеме спальни, зала и санузла, является неудовлетворительное качество шпона.
Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ по демонтажу и установке дверных блоков в квартире истицы составляет 4 641 руб. 01 коп., в том числе стоимость демонтажа - 1 219,19 руб., стоимость установки - 3 933,06 руб.
Данное заключение суд обоснованно оценил его как правомочное и компетентное, так как оно подготовлено организацией, имеющей соответствующее свидетельство, выводы эксперта подтверждены приложенными к заключению фотографиями, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в силу чего не вызывает у коллегии сомнений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дверные полотна, а также дверная коробка, переданные ответчиком по договору купли-продажи истице, являются товаром ненадлежащего качества.
Поскольку судом было установлено наличие недостатков в товаре, которые произошли не по вине потребителя, а также учитывая, что возврат уплаченной Кузьминой Т.А. за товар суммы, ответчиком не произведен, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 31 475 руб.60 коп.
Так как истицей не было представлено доказательств уплаты ответчику денежных средств в размере 4 641,01 руб. в счет оплаты работы по установке дверных полотен в ее квартире, суд удовлетворил требования Кузьминой Т.А. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью демонтажа некачественных дверных полотен в размере 1219,19 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 3 421,82 руб., связанных с установкой дверных полотен, так как оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в данной части не имелось.
Суд также правомерно в силу положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истицы неустойку за период просрочки с 1.02.2010г. по 23.12.2010г. с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшив её размер до 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению судебной коллегии, размер неустойки и морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям закона.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что истица в разумный срок (в период с марта по сентябрь 2010 года) не предприняла мер по демонтажу дверных полотен и возврата их ему, суд правомерно не принял во внимание, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истицы истек 31.01.2010 г. и до настоящего времени денежные средства, уплаченные Кузьминой за некачественный товар, ответчиком не возвращены.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда, расходов по экспертизе и судебных расходов, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку закон в данном случае не связывает обязанность выплаты денег потребителю за некачественный товар предварительным его возвратом. Более того, исполнение вначале должно быть получено именно со стороны продавца, который в дальнейшем не лишен права заявить соответствующее требование относительно судьбы товара. Компенсация морального вреда взыскивается в случае установления нарушения прав потребителя. Доводы о неразумности расходов на представителя со ссылкой на то, что потребитель не принял меры по возврату ответчику товара, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
В отношении проведенной экспертизы ответчик не возражал (л.д.112, оборот), а поскольку иск удовлетворен, расходы за нее обоснованно взысканы в пользу истца.
При этом ответчиком в суде признавалась сумма, взыскиваемая с него за необходимость демонтировать установленные потребителем двери как расходы на будущее, как и другие суммы, указывалось на достаточную обоснованность экспертизы.
Суд первой инстанции исследовал все необходимые доказательства, в том числе материалы, связанные с обращением в отдел по защите прав потребителей, допросил эксперта. В суд же кассационной инстанции доказательства представляются только в случае невозможности их представления в суд первой инстанции с указанием соответствующих мотивов (ст.358 ГПК РФ).
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, не соответствуют материалам дела, и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: