Судья Хрисанфов И.В. Дело №33-328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Почуева П.Г. на определение Заднепровского районного суда г.: Смоленска от 10 декабря 2010 года,
установила:
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2009 г. Управлению отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 октября 1997 года, которым постановлено ежемесячно взыскивать с заявителя в пользу Почуева П.Г. (...) руб., и при повышении минимальной оплаты труда в централизованном порядке размер возмещения подлежит увеличению пропорционально минимальной оплате труда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2010 года определение суда от 08 октября 2009 г. изменено: в пользу Почуева П.Г. взыскано (...) руб.; в остальной части оставлено без изменения.
Управлением подано в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора судебных постановлений в связи с уважительностью причин пропуска- несвоевременным получением заявителем обжалуемых судебных постановлений.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2010 г.
пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Управлению восстановлен.
В частной жалобе Почуев П.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку о существе вынесенных судебных актов заявителю было известно до истечения срока обжалования в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Почуева П.Г., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии ч.2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ, с которой согласуются разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что лишь с (дата) запроса Управления в Заднепровский районный суд г. Смоленска о направлении копий определения суда от 08 октября 2009 г. и определения от 26 января 2010 г. для оформления надзорной жалобы- должнику стало известно о существе состоявшихся судебных актов, после чего Управление приняло меры по обжалованию судебных постановлений. Надзорная жалоба подана заявителем в сентябре 2010 г. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться. Как видно из представленных материалов дела, Управление было надлежащим образом извещено о слушании дела в Смоленском областном суде (дата) ; после состоявшегося решения, согласно выданного исполнительного документа регулярно осуществляло выплаты Почуеву П.Г. в порядке возмещения вреда в объеме, установленном судебными актами, кроме того, (дата) исполнило судебное постановление в части возмещения взыскателю понесенных им судебных расходов (л.д.160). Исполнительные документы отправлялись ранее должнику заказной корреспонденцией - (дата) (л.д. 159).
При указанных обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч. 1 п.4 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая вопрос на рассмотрение в районный суд, которым отказать Управлению образования в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать Управлению в восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2010 года.
Председательствующий
Судьи: