Судья Иванова В.В. дело № 33-488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сосовой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2010 года,
установила:
Сосова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства в размере ... руб. 56 коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.01.2010 заключила договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве № ДУ-39 от 01.06.2009 с ФИО1 и с согласия ООО ... (застройщик). По указанному договору ответчик обязался передать ... квартиру ... в 3 квартале 2009 года, однако передал ей лишь 03.08.2010.
Представитель ООО ... Туров А.Л. иск признал частично, считая, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ необходимо снизить до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2010 с ООО ... взыскана в пользу Сосовой И.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Сосова И.В. просит изменить решение, взыскав с ответчика неустойку в размере ... руб., поскольку суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено, что 01.06.2009 между ООО ... и Самсоновой Р.Ф. заключен договор № ДУ-39 долевого участия в строительстве ... квартиры .... Застройщик обязался передать указанную квартиру по акту приема-передачи в 3 квартале 2009 года.
13.01.2010 между Сосовой И.В. и ФИО1 (с согласия ООО) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилья № ДУ-39 от 01.06.2009. Обязанность по оплате стоимости квартиры Сосова И.В. исполнила в полном объеме. Однако квартира по акту приема-передачи передана ей ответчиком лишь 03.08.2010. По расчету истицы размер неустойки за период с 01.01.2010 по 03.08.2010 за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет ... руб. 56 коп. ...
Разрешая спор и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в размере ... руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная истицей неустойка в сумме ... руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для увеличения этой суммы не имеется, поскольку она соответствует периоду просрочки обязательства, последствиям нарушения ответчиком условия договора и обстоятельствам дела в целом.
Решение суда является законным и по доводам жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи