Судья Никоненко Г.П. дело № 33-487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года,
установила:
Рабизо О.А., Рабизо П.А., обратились в суд с иском к ООО ... о взыскании в пользу каждого ... руб. 80 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ... руб.- компенсации морального вреда, ... руб. 12 коп. - в возврат госпошлины. В обоснование иска указали, что 16.09.2008 заключили с ответчиком договор №М-2 долевого участия в строительстве помещения ..., стоимостью ... руб., ориентировочной площадью ...., расположенного на первом этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: .... В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать им помещение в 3-м квартале 2009 года, однако акт приема-передачи помещения подписан 09.12.2010. Неустойка за 435 дней просрочки составляет ... руб. 60 коп. Действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания.
Представитель ООО ... Туров А.Л. иск не признал, сославшись на его необоснованность и на завышенные суммы взыскания.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2010 с ООО ... взыскана в пользу Рабизо О.А., Рабизо П.А. в равных долях неустойка за нарушение срока передачи помещения общественного назначения за период с 01.10.2009 по 09.12.2010 в сумме ... руб. и в возврат госпошлины ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО ... просит изменить решение, снизив размер неустойки до ... руб. каждому истцу, поскольку определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Рабизо П.А. и Рабизо О.А. – Печуровой Т.В. на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено, 16.09.2008 между ООО ... и Рабизо П.А., Рабизо О.А. заключен договор № М-2 долевого участия в строительстве помещения ...), стоимостью ... руб., ориентировочной площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: .... Ответчик обязался передать истцам помещение в 3-м квартале 2009 года (п. 2.1.4 договора).
Обязанность по оплате стоимости помещения Рабизо П.А. и Рабизо О.А. исполнена в полном объеме.
16.07.2010 истцам направлено уведомление о введении жилого дома № ... в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи помещения. Однако этот акт подписан сторонами только 09.12.2010 после устранения ответчиком существенных недостатков помещения.
Претензия истцов от 20.08.2010 о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы имеют право на получение неустойки вследствие нарушения ответчиком сроков передачи им предусмотренного договором помещения. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения ответчиком условий договора и заявленную истцами сумму неустойки (... руб. 60 коп.), суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ... руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, оснований для снижения этой суммы судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, которые не приняты во внимание при разрешении спора судом первой инстанции и влекут изменение решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи