Судья Селезенева И.В. Дело № 33-559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кватидзе Марины Гуладьевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2010 года,
установила:
Кватидзе М.Г. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Литусу А.А., Литус А.А. с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске, взыскании ... руб. – неосновательного обогащения, ... руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и ... руб. – расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, исключившее возможность заключения основного договора (л.д.3, 70).
Ответчик Литус А.А., не признав иск, предъявил встречное требование о взыскании с Кватидзе М.Г. убытков в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины – ... руб. и ... руб. (соответственно), указав на необоснованное уклонение последней от заключения договора купли-продажи названной квартиры (л.д.17, 33, 51).
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ...(ЗАО) (л.д.27, оборот).
В судебном заседании Кватидзе М.Г. поддержала заявленные требования, Литус А.А. и его представитель Алексеенков С.Н. настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчица Литус А.А. и третье лицо Банк ... (ЗАО) в суд не явились, представитель последнего Черненкова В.М. в предыдущем судебном заседании пояснила, что сведения об обращении Кватидзе М.Г. в банк за ипотечным кредитом отсутствуют, предоставление предварительного договора купли-продажи квартиры для его получения необязательно.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.10.10г. иски Кватидзе М.Г. и Литуса А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кватидзе М.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Кватидзе М.Г., возражения Литуса А.А. и его представителя Алексеенкова С.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной и 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ).
В силу части 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 26.09.08г. между Литусом А.А. (продавец), в интересах которого действовала Литус А.А., и Кватидзе М.Г. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащую ему квартиру № в доме № по ул.... в г.Смоленске, а последняя уплатить её стоимость в размере ... руб., выплатив задаток в размере ... руб. в момент подписания соглашения и оставшуюся часть суммы до 25.10.08г (л.д.4).
В этот же день сторонами заключено соглашение о задатке в размере ... руб., который был передан Литусу А.А., о чем составлена соответствующая расписка (л.д.5-6).
Срок исполнения предварительного договора сторонами не оговаривался, следовательно, на основании положений ч.4 ст.429 ГК РФ основной договор должен быть заключен ими до 26.09.09г.
Кватидзе М.Г., обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, в качестве основания для этого сослалась на существенное изменение банком условий ипотечного кредитования.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к убедительному выводу о необоснованности заявленного требования.
Из справки Банка (ЗАО) усматривается, что банк выдавал денежные средства по продукту «Ипотека. Готовое жилье»: в августе 2008 года – 100% от оценочной стоимости объекта недвижимости, с 17.09.08г. – 80%, а с 22.10.08г. – 70% (л.д.80).
Таким образом, к моменту заключения сторонами предварительного договора условия кредитования уже были изменены банком, следовательно, у Кватидзе М.Г. имелись достаточные основания предвидеть эти обстоятельства и не заключать соглашение на указанных выше условиях.
Между тем в суд с иском о расторжении предварительного договора Кватидзе М.Г. обратилась только 14.05.10г., никаких доказательств того, что ею предпринимались какие-либо меры по преодолению причин, вызвавших невозможность исполнения обязательства, в том числе обращения в банк за предоставлением кредита и возвращения суммы задатка, не представлено.
В судебном заседании 25.08.10г. представитель банка Черненкова В.М. подтвердила, что Кватидзе М.Г. в банк за получением ипотечного кредита не обращалась (л.д.60).
Доводы Кватидзе М.Г. о том, что об изменении условий предоставления кредита она узнала после заключения предварительного договора с Литусом А.А. и отказе банка заключить с ней и её гражданским мужем ФИО1. соглашения об ипотеке ничем не подтверждены.
22.10.08г. Литусом А.А. в адрес Кватидзе М.Г. было направлено сообщение о необходимости встречи 25.10.08г. в УФРС по ... области для оформления основного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, которое оставлено ею без ответа (л.д.24).
Поскольку незаключение основного договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске до 26.09.09г. произошло по вине Кватидзе М.Г., то суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, оставил задаток в размере .... Литусу А.А.
Утверждение Кватидзе М.Г. о том, что названная сумма является неосновательным обогащением, за пользование которой с Литуса А.А. подлежат взысканию проценты, свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу и нарушении норм материального права нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кватидзе Марины Гуладьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: