Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФССП по Смоленской области на определение Смоленского районного суда от 20 января 2011 года,
установила:
Решением Смоленского районного суда от 12.05.10г. бездействие судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП по Смоленской области в отношении недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства о солидарном взыскании с ООО «...», ФИО1., ФИО2., ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по кредиту, признано незаконным, пристав обязан снять с него (имущества) арест, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.74-76).
15.06.10г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда данное решение оставлено без изменения (л.д.92).
08.11.10г. Каширин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Смоленской области (далее – УФССП) расходов по оплате услуг представителя - ... руб. (л.д.99).
Определением Смоленского районного суда от 20.01.11г. требование Каширина В.А. удовлетворено частично, в размере ... руб.
В частной жалобе УФССП просит отменить определение, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Каширин В.А., обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., сослался на договор от 18.01.10г., заключенный с Киреевым А.А., по которому последний обязался представлять его интересы в суде, а заявитель оплатить эти услуги в указанной выше сумме (л.д.100-101).
Суд, определяя подлежащие взысканию в пользу Каширина В.А. судебные издержки в размере ... руб., правомерно исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Минфина России в лице УФК по Смоленской области основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России (п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04г. № 1316), которая выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности (ст.158 Бюджетного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал судебные издержки с УФССП как органа управления ФССП России в Смоленской области.
Определение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: