Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФССП по Смоленской области на определение Смоленского районного суда от 20 января 2011 года,
установила:
Определением Смоленского районного суда от 13.05.10г. прекращено производство по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП по Смоленской области Елисеенковой И.В. от 25.11.09г. об окончании сводного исполнительного производства № о солидарном взыскании с ООО «...», ФИО1., ФИО2., ФИО3. в пользу ФИО4 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, принятии приставом нового постановления, содержащего отмену наложенного 22.08.08г. запрета на распоряжение принадлежащим должнику ФИО1 имуществом ввиду удовлетворения данных требований в добровольном порядке и отказе Каширина В.А. в связи с этим от жалобы (л.д. 75).
08.11.11г. Каширин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Смоленской области (далее - УФССП) расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.79).
Определением Смоленского районного суда от 20.01.11г. требование удовлетворено частично, в размере ... руб.
В частной жалобе УФССП просит отменить определение, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Каширин В.А., обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., сослался на договор от 27.01.10г., заключенный с Киреевым А.А., по которому последний обязался представлять его интересы в суде, а заявитель оплатить эти услуги в указанной выше сумме (л.д.81-82).
Суд, определяя подлежащие взысканию в пользу Каширина В.А. судебные издержки в размере ... руб., правомерно исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Минфина России в лице УФК по Смоленской области основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России (п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04г. № 1316), которая выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности (ст.158 Бюджетного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал судебные издержки с УФССП как органа управления ФССП России в Смоленской области.
Определение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: