Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом Контакт» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года,
установила:
Дихтяренко Л.Е. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточненных требований) просил обязать ответчика ООО «Торговый дом Контакт» принять автомобиль «А»; взыскать с ответчика ООО «Торговый дом Контакт» стоимость автомобиля -*** руб.; ***. - за приобретение и установку дополнительного оборудования; *** - сумму процентов по кредитному договору; неустойку за 39 дней просрочки исполнения обязательств в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы *** руб.; *** руб. - за услуги по проведению экспертиз.
В обоснование требований указано, что за время эксплуатации автомобиля, купленного у ответчика и находящегося на гарантийном обслуживании, были обнаружены существенные недостатки. 14.04.2009 г. истцом получено письмо от ИП Е. СТО «АвтоКонтактСервис», которым ему отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ввиду наличия следов фронтального удара, выявленных при проведении осмотра 24.03.2009 г. Однако в акте осмотра от 24.03.2009 г. подобных следов зафиксировано не было. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиль не становился участником дорожно-транспортного происшествия, при котором мог бы произойти подобный удар. Вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права истца, как потребителя.
Представитель ООО «Торговый дом Контакт» Штыков А.Л. иск не признал. Он пояснил, что во время прохождения первого технического обслуживания автомобиля истца не было обнаружено никаких недостатков. Они были обнаружены во время прохождения 2-го ТО. Их наличие у автомобиля он не оспаривает. Истцу предлагалось направить автомашину в г. Москву на предприятие «У-сервис» для определения причин возникновения недостатков, но он отказался. При осмотре автомобиля истца после предъявления им претензии были обнаружены следы фронтального удара. ООО «Торговый дом Контакт» не занимается устранением недостатков товара. Такую работу по договору с обслуживающим дилером осуществляет ИП Е..
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года постановлено: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «А.» заключенный 29 февоаля 2008 г. между ООО «Торговый дом Контакт» и Дихтяренко Л.Е.; взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в пользу Дихтяренко Л.Е. стоимость автомобиля «А.» - *** рублей, стоимость дополнительного оборудования - ***, расходы по уплате процентов - ***, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей; взыскать с ООО ((Торговый дом Контакт» в доход местного бюджета 489849 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки; взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
В удовлетворении требования о понуждении ООО «Торговый дом Контакт» к принятию автомобиля - отказано.
В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Контакт», просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Мальеова А.Г., объяснения представителя Дихтяренко Л.Е. – Етишевой В.В., представителя ООО «Торговый дом Контакт» - Владимирова Валерия Валерьевича, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара такое требование потребитель вправе предъявить после истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, если обнаруженный недостаток является существенным. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам (п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575).
Установлено, что 29 февраля 2008 г. Дихтяренко Л.Е. приобрел у ООО «Торговый дом Контакт» автомобиль «А.» за *** рублей, продавец предоставил покупателю гарантию сроком 36 месяцев с момента подписания акта приема - передачи.
За время эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного обслуживания, истцом были обнаружены существенные недостатки данного товара.
В проведении гарантийного ремонта автотранспортного средства истцу было отказано.
В соответствии с заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» (т.1 л.д.26-32) на автомобиле «А.» р.н. ... на водоотводящей поперечной канавке задней части кузова автомобиля (в районе крышки багажника), на основании (днище) кузова со стороны салона, в районе шарнирного соединения рулевых валов имеются следы очаговой коррозии (ржавчины), наблюдается вздутие лакокрасочного покрытия. Причинами коррозии, помимо прочего, является низкое качество подготовки поверхности под окрашивание, попадание влаги в салон через кузовные зазоры, уплотнители или технологические заглушки.
По заключению ООО «Центр оценок и экспертиз», выполненному по определению суда (т.1 л.д. 181 - 208), у «А.» р.н. ... обнаружены следы коррозии на валу рулевого механизма, на сварочном шве педального узла, в нижней части каркаса водительского сидения, на внутренней части кронштейна крепления сиденья к днищу кузова автомобиля; на верхней задней и передней части порога со стороны салона автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде появления ржавчины на поперечной водоотводящей канавке крышки багажника в правой части. Нарушение ЛКП на момент исследования на безопасность конструкции не влияют, но в дальнейшем будут влиять на долговечность кузова и пассивную безопасность автомашины. Стоимость устранения недостатков 23950 рублей. На 10 февраля 2010 г. имеются расхождение в площади распространения ржавых окислов по сравнению с осмотром автомобиля 15 января 2009 г., что свидетельствует о производстве уборочно - моечных работ с применением химически активных добавок.
По заключению ООО «Автотехэксперт» (т.2 л.д. 100-107) гнездо прикуривателя исправно, дефектов в передней подвеске, механизме рулевого управления, в системе выпуска отработанных газов не выявлено. Следов ржавчины, отмеченных в заключении ООО «Центр оценок и экспертиз», не обнаружено. Выявлено пятно ржавчины на рулевой колонке внизу, а также неисправность омывателя ветрового окна. Расходы на устранение всех выявленных недостатков, а также коррозии кузова и других механизмов составят 66027 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости при этом составит 12900 рублей 68 копеек.
Принимая решение, суд дал всестороннюю оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о наличии существенных недостатков в автомобиле истца является обоснованным, доводы жалобы, касающиеся анализа экспертных заключений, не опровергают его.
Суд правильно вопреки доводам ООО «Торговый дом Контакт», изложенным в жалобе, руководствовался нормами материального права, удовлетворяя требования истца.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом Контакт» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: