Судья Котов Г.П. Дело № 33-672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «...» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 года,
установила:
Шкодина Г.В. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ТСЖ «...» с иском о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного залитием ее квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске из-за протекания крыши последнего, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. ... коп. за каждый день просрочки выплаты денежных средств, расходов на экспертизу - ... руб., госпошлины - ... руб. ... коп., издержек, связанных с выдачей доверенности, - ... руб., компенсации морального вреда - ..., понуждении ответчика к проведению ремонта крыши дома (л.д.3-5, 133-134).
В судебное заседание истица не явилась, её представитель Шкодин А.В. отказался от требования в части понуждения ТСЖ «...» к проведению названного ремонта, в остальной части иск поддержал (л.д.139).
Представитель ответчика Щелкин О.В. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта квартиры завышенной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - незаконным, а причинение морального вреда – недоказанным.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.12.10г. с ТСЖ «...» в пользу Шкодиной Г.В. взыскано: ... руб. ... коп. – ущерб, судебные издержки по оформлению доверенности – ... руб., оплате экспертизы – ... руб., всего – ... руб. ... коп. с начислением на эту сумму 7,75% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения, а также ... руб. –компенсация морального вреда и ... руб. ... коп. – возврат госпошлины.
В остальной части требований истице отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы - ... руб., ссылаясь на то, что при определении размера ущерба, судом за основу приняты данные экспертизы, проведённой по ходатайству и за счет средств товарищества.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Шкодина А.В. – представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 09.02.10г. в результате протекания крыши дома № по ул.... в г.Смоленске была залита квартира №, принадлежащая на праве собственности Шкодиной Г.В.
Данный дом обслуживается ТСЖ «...», представитель которого Щелкин О.В. в судебном заседании факт и причину залития квартиры истицы не отрицал.
По заключению экспертов ООО «Бином» рыночная стоимость ущерба, причинённого истице, составляет ... руб. ... коп. (л.д.87).
Учитывая вину ТСЖ «...» в произошедшем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шкодиной Г.В. в возмещение ущерба указанную выше сумму, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, компенсировал причиненный моральный вред.
ТСЖ «...», заявив ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы (проведение которой было поручено ООО «Бином») и оплатив её стоимость, фактически реализовало свое право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере причиненного ущерба (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Взыскание же в пользу истицы понесенных ею расходов в сумме ... руб. по оплате досудебной экспертизы, выполненной специалистами Торгово-промышленной палаты, произведено судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В этой связи доводы ТСЖ «...» о том, что эти расходы не должны входить в состав судебных издержек, поскольку при определении размера причиненного Шкодиной Г.В. ущерба за основу было принято заключение экспертов ООО «Бином», а не Торгово-промышленной палаты, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «...» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: