Судья Макарова К.М. Дело №33-626
Кассационное определение
01 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года,
Установила:
Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к поручителю Журову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, указав на неисполнение условий кредитного соглашения со стороны заемщика М..
Журов А.С. требование не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного соглашения, договоров поручительства и ипотеки, сославшись на то, что в момент совершения сделки М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года производство по делу в части встречного иска Журова А.С. прекращено.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд сделал вывод о том, что Журов А.С. не имеет субъективного права на оспаривание кредитного соглашения и других сделок.
С таким мнением суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из буквального правового содержания названной нормы, следует, что право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку Журов А.С. выступает поручителем и залогодателем перед банком (т.е. лицом ответственным по денежным и имущественным обязательствам) на основании кредитного соглашения банка с М., чья неспособность понимать значение своих действий и руководить ими ставится под сомнение, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.360, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи