Судья Коженова Т.В. Дело № 33-623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2011 года,
установила:
Коган И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - Банку) о возврате суммы неосновательного обогащения - 75000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 3000руб., указав, что условие кредитного договора, заключенного с Банком в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
Представитель банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета были согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит требованиям ст.181 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано: *** руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, с начислением 7,75 % годовых на взысканную сумму, начиная с 24.07.2008 года по день фактического исполнения решения суда, *** руб. – компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права. Считает, что судом необоснованно применены положения административного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09); выводы суда об ущемлении прав потребителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103, а также 181 ГК РФ, неправильно истолкованы положения ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Коган И.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2008 г. между Смоленским отделением АК СБ РФ (ОАО) и Коган И.М. заключен кредитный договор № 84352, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб.
Пунктом 3.1. названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810259010084352, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Коган И.М. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его обслуживание в размере 75 000 руб. является правильным.
Утверждение банка в жалобе о том, что названная сделка в этой части является оспоримой и истцом пропущен срок обращения в суд, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) до *** руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: