Судья Малиновская И.Э. Дело №33-788
Кассационное определение
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Назаренко Т.Н.., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перепеличного А.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года,
Установила:
ООО «Джирса» обратилась в суд с иском к Перепеличному А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав на то, что ответчик в соответствии с договором поручительства от 11 ноября 2009 года несет солидарную ответственность с ООО «Райтек» по договору купли-продажи ценных бумаг от 11 ноября 2009 года. Просило взыскать с Перепеличного А.В. денежные средства в размере *** руб., проценты в сумме ** руб.
В целях обеспечения иска истец потребовал наложить арест на принадлежащие ответчику жилое помещение.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года наложен арест в пределах суммы иска- **** рублей на имущество ответчика- квартиру по адресу "1", общей площадью 278, 9 кв.м.
В частной жалобе Перепеличный А.В. просит отменить определение суда как не соответствующее нормам права, регулирующим вопросы принятия обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140).
В подтверждение довода жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям заявителем представлен отчет оценщика.
Согласно отчету от 22 сентября 2010 года № 011/10-к рыночная стоимость квартиры по адресу "1", принадлежащей Перепеличному А.В. составляет ххх рублей, т.е. почти в 8 раз превышает размер предъявленных требований.
Судом эти обстоятельства при принятии меры обеспечения не исследовались, суждение по ним в определение суда отсутствует.
Указание суда в резолютивной части определения на то, что арест налагается в пределах суммы иска ( **** рублей) неприемлемо, поскольку квартира представляет собой единый объект недвижимости, стоимость которого значительно превышает указанную судом сумму, т.е. определение суда может быт исполнено только путем ареста всего жилого помещения.
Оспаривая определение, заявитель жалобы также указывает на то, что суд допустил нарушении норм процессуального закона рассмотрев и разрешив вопрос об обеспечительных мерах без привлечения третьих лиц ( банка), в пользу которого квартира уже обременена залогом (ипотекой), и который имеет право на преимущественное удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества.
Такие доводы жалобы также заслуживают внимания и должной оценки, поскольку банк в данном случае является первоначальным кредитором и в силу правовых положений, содержащихся в ст. 334 ГК РФ, праве также получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества- спорной квартиры.
Податель жалобы, ссылаясь на незаконность определения, обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что квартира по адресу "1" является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание ( абз.1 п.1 ст.446 ГПК РФ).
Данное обстоятельство также не было предметом проверки и оценки судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 366, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи