Судья Селезенев В.П. Дело №33-469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Зубаровской С.В. и Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года,
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Белевичу А.Н., гражданину иностранного государства, о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с ответчиком 01 декабря 2009 года заключен трудовой договор сроком на один год и он был принят на работу в качестве <данные изъяты>. При проверке работодателем финансово-отчётных документов Белевича А.Н. выявлен факт недостачи дизельного топлива на сумму 86219 рублей 04 копейки, а также задолженность в сумме 12331 руб.92 коп. по авансовому отчету, общий ущерб составил 99853 руб. 64 коп., который подлежит возмещению ответчиком.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года заявление ООО возвращено ввиду неподсудности спора Ленинскому суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ООО, судья пришёл к выводу, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и международные договоры, в данном случае не применимы в связи с тем, что ответчик зарегистрирован и проживает на территории иностранного государства, а исковой материал не содержит сведений об исполнении трудового договора на территории РФ.
Между тем, с таким выводам суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учёта всех обстоятельств.
Из представленного материала следует, что между сторонами заключён трудовой договор, ответчиком по возникшему трудовому спору является гражданин иностранного государства.
Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентируется главой 44 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Аналогичное правило об альтернативной подсудности установлено ч. 9 ст. 29 ГПК РФ: иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из изложенного следует, что законом прямо предусмотрена возможность обращения в суд Российской Федерации даже при частичном исполнении договора на её территории.
Из представленного материала следует, что трудовой договор заключён в г. Смоленске, начисление заработной платы, предоставление отпуска, проведение инструктажа, предоставление товаро-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенных ответчику материальных ценностей, транспортно-таможенных документов происходит в г. Смоленске.
Таким образом, частичное исполнение сторонами обязанностей по трудовому договору имеет место на территории Российской Федерации – в г. Смоленске.
В этой связи спор по выбору истца заявлен правомерно. Выполнение Белевичем А.Н. работы в пути постоянно свидетельствует о разъездном характере работы, а не о полном исполнении всех обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2011 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи