Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-452
Кассационное определение
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бутина <данные изъяты> – Петровой С.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года,
установила:
Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Волкову И.Б. о защите прав потребителя, указав, что 20.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 390600 руб., со сроком выполнения заказа до 29.01.2010г. За гарнитур им была внесена предоплата в размере 235000 руб. Согласно договора, монтаж мебели должен был быть произведен ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю. Однако фактическая поставка гарнитура осуществлена 18.02.2010 г., а окончательная установка - 31.03.2010 г. Считал, что просрочка обязательств по договору на 61 день произошла по вине ответчика. Кроме того, шкаф, закрывающий отопительный котел, установлен с нарушением требований СНиП 2.04.0-87. Уточнив требования, просил суд обязать ответчика устранить указанный недостаток, а также взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 390600 руб., а также 500000 руб. компенсации морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Истец и его представитель Петрова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ИП Волков И.Б.и его представитель Матвиешин А.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи кухонной мебели произошло по вине потребителя, который неоднократно изменял условия заказа; и что шкаф для газового котла был изготовлен и установлен по размерам в соответствии с эскизом, согласованным с истцом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г. Бутину Д.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Бутина Д.Ю. Петрова С.И. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя; а также тем, что ответчиком не предоставлена достоверная и полная информация о необходимых требованиях в целях соблюдения пожарной безопасности к размерам шкафа для газового котла.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца – Петровой С.И., возражения ответчика Волкова И.Б. и его представителя Матвиешина А.И., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему...
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доводы Бутина Д.Ю. об обязанности ответчика установить шкаф для газового котла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87 являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку формы и размеры шкафов кухни были предложены и утверждены самим Бутиным А.С., о чем свидетельствует его подпись в бланке заказа; а ответственности за правильность установки и использования газового оборудования ответчик нести не должен.
Судом также установлено, что доставка и установка кухонной мебели произведены ответчиком не в установленные договором сроки.
При этом суд признал, что нарушение сроков произошло по вине самого истца, который в квартире не проживал, в связи с чем не всегда было возможно согласовать с ним сроки установки мебели; в процессе изготовления и установки мебели дозаказывал какие-то элементы гарнитура, заменял их на другие элементы, в связи с чем ответчику приходилось ждать изготовления заказа в компании «Гармония-Мебель» в ....
Между тем, такие выводы суда достоверными доказательствами не подтверждены; кроме того, данных о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения об изменении сроков поставки и установки кухонной мебели (ст. 452 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
Также суд первой инстанции не установил, когда истец дополнительно заказал подиум по периметру кухни и ножки-опоры нижних секций, и повлияло ли это на сроки доставки самой кухонной мебели вместе с бытовой техникой; а также не определил, какие пункты дополнительного соглашения от 06.03.2010 г. содержат требования об устранении недостатков и доукомплектации кухонного гарнитура, а какие - новые условия заказа (л.д.14), и влияло ли выполнение этих пунктов соглашения на сроки исполнения ответчиком обязательства.
Суд не проверил указанные обстоятельства и не дал им в решении надлежащей оценки.
Между тем, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, также как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ).
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем сделал преждевременный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, и, с учетом оценки всех представленных доказательств, принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: