Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаковой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Исакова Н.Н. обратилась в суд с иском к НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» (далее – техникум) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.11.2010 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что 01.11.2010 г. она была незаконно уволена ответчиком с должности заведующей общежитием по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Истица и ее представитель Исаков В.И. исковые требования поддержали.
Представители техникума Старощук Т.А. и Смирнова Э.П. иск не признали, мотивируя тем, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Исаковой Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Исакова Н.Н. просит решение отменить, указывая на то, что председатель Совета Смолоблпотребсоюза издал распоряжение об утверждении нового штатного расписания с превышением своих полномочий; сокращение штата произведено формально, поскольку ее должностные обязанности возложены на других сотрудников; работодателем не соблюден порядок увольнения: ее увольнение произведено позднее одного месяца с момента получения на это согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, суд не учел её доводы о том, что реальным основанием к сокращению её должности явилось желание директора избавиться от неё, как от неугодного сотрудника.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Исаковой Н.Н. и ее представителя Исакова В.И., возражения представителей техникума Смирновой Э.П. и Старощук Т.А., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Исакова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» с 11.01.1988 г., последняя занимаемая должность – заведующая общежитием.
Приказом от 01.11.2010 г. № Исакова Н.Н. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения по данному основанию в отношении Исаковой Н.Н. работодателем допущено не было.
Так, согласно нового штатного расписания, с 01.11.2010 г. в техникуме сокращены должности заведующей профессиональной подготовкой, заведующей общежитием, гардеробщика (л.д.18); Исакова Н.Н. предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения (л.д.10); в период увольнения в техникуме имелись свободные вакантные должности, которые истица в силу отсутствия высшего образования не могла занимать, а от вакансии дворника она отказалась. Исакова Н.Н. уволена с согласия первичного профсоюзного органа – профсоюзного комитета Смоленского кооперативного техникума (л.д.41), а также с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа – обкома профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (л.д.11).
Как видно из представленных суду доказательств, в том числе штатных расписаний по состоянию на 01.01.2010 г. и на 01.11.2010 г., сокращение должности истицы действительно имело место. Приказом № от 31.08.2010 г. должностные обязанности заведующей общежитием распределены между воспитателем общежития, начальником хозяйственного отдела и кастеляншей общежития (л.д.97-100), поэтому вывод суда о реальном сокращении должности Исаковой Н.Н. является правильным.
При этом, суд не вправе давать оценку целесообразности внесения изменений в должностные обязанности работников и целесообразности сокращения численности или штатов, поскольку работодатель имеет право самостоятельно определять число работников своей организации и круг их должностных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что председатель Совета Смолоблпотребсоюза ФИО12 был не правомочен утверждать распоряжением от 26.08.2010 г. № новое штатное расписание, являются несостоятельными, поскольку в указанном распоряжении содержится лишь предложение директору техникума внести изменения в штатное расписание в связи с отрицательной динамикой набора студентов для обучения (л.д.53). Новое штатное расписание с 01.11.2010 г. утверждено директором техникума Смирновой Э.П. в соответствии с п. 7.3 Устава и согласовано с начальником финансово-экономического управления Смолоблпотребсоюза, поэтому оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что увольнение истицы произведено позднее одного месяца с момента получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным.
Ссылок на иные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: