Судья Дементьев С.М. Дело № 33-478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аверьянова <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года,
установила:
Ответчиком Аверьяновым П.М. подана кассационная жалоба на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2010 г., которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Сафоновское отделение № 5566 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ярцевского городского суда от 08.12.2010 г. кассационная жалоба Аверьянова П.М. оставлена без движения, ему предложено в срок до 17.12.2010 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи от 22.12.2010 г. кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Аверьянов П.М. просит отменить определение судьи от 22.12.2010г. как незаконное, ссылаясь на то, что не получал определение об оставлении его кассационной жалобы без движения. О необходимости уплатить госпошлину ему стало известно из определения судьи о возврате жалобы, которое он и исполняет, прикладывая к частной жалобе квитанцию об оплате госпошлины в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.340 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.
В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ч.1 ст.342 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 г. Аверьяновым П.М. подана кассационная жалоба на решение Ярцевского городского суда от 26.11.2010 г.
Определением судьи от 08.12.2010 г. кассационная жалоба Аверьянова П.М. оставлена без движения, так как к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Судьей предложено ответчику устранить указанные недостатки в срок до 17.12.2010 г. (л.д.122).
Копия определения суда была направлена в адрес Аверьянова П.М. 09.12.2010 г. (л.д.125). Заказное письмо вернулось в адрес суда 18.12.2010 г. за истечением срока хранения.
22.12.2010 г. судья вынес определение о возвращении кассационной жалобы Аверьянова П.М., как поданной с нарушением требований, предусмотренных ст. 340 ГПК РФ, и данное судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что Аверьянов П.М. не мог оплатить государственную пошлину в связи с тем, что не получил определение об оставлении его кассационной жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание.
Обязанность по направлению ответчику определения от 8.12.2010 г. об оставлении кассационной жалобы без движения была судом выполнена; возврат почтового отправления за истечением срока хранения свидетельствует об отказе ответчика от его получения. Сведений о наличии причин, препятствующих получить определение, Аверьяновым П.М. не представлено.
Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Аверьянова П.М. судебные извещения и копии судебных постановлений (л.д.40-41, 90, 89, 96, 110), однако все они возвращались в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о систематическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции по настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, такое положение дела является недобросовестным пользованием стороной своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в то время когда суд выполнял свои обязанности по направлению ответчику судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверьянова П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дементьев С.М. Дело № 33-478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице филиала – Сафоновское отделение № 5566 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице филиала – Сафоновское отделение № 5566 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Аверьянову П.М., Аверьяновой И.А., Захаренко В.В., Зятьковой С.В., Кияшко Л.В., Солдатенкову К.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 8859 от 11.09.2006 г. в сумме 159124 руб. 46 коп., с начислением на указанную сумму процентов и неустойки, начиная с 06.04.2010 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также 4382 руб.49 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины.
В дальнейшем Банк, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 159124 руб. 46 коп. с учетом: текущих процентов в размере 17% годовых, начисляемых с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно на сумму основного долга 126666 руб. 53 коп.; неустойки в размере 34% годовых, начисляемой с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно на: просроченную ссуду 26194 руб. 37 коп., просроченные проценты 2903 руб.54 коп.; неустойки в размере 34% годовых, начисляемой с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда включительно на: сумму основного долга 126666 руб.53 коп., просроченную ссуду 26194 руб.37 коп., просроченные проценты 2903 руб. 54 коп.; начисленные проценты 1859 руб. 90 коп; срочные проценты 294 руб. 98 коп.; а также 4382 руб. 49 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, неоднократно извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и отказавшихся от получения судебных извещений (уведомления возвращены за истечением срока хранения).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2010 г. с ответчиков в пользу Банка взыскано солидарно:
- задолженность по кредитному договору в сумме 159124 руб. 46 коп. и в возврат госпошлины 4382 руб.49 коп.; неустойка в размере 34% годовых, начисляемая с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда включительно на: сумму основного долга 126666 руб. 53 коп.; просроченную ссуду 26194 руб. 37 коп.; просроченные проценты 2903 руб. 54 коп.; начисленные проценты в размере 1859 руб. 90 коп; срочные проценты 294 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иск отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение как незаконное в части отказа во взыскании с ответчиков текущих процентов в размере 17% годовых, начисляемых с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно на сумму основного долга 126666 руб.53 коп.; неустойки в размере 34% годовых, начисляемой с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно на просроченную ссуду 26194 руб.37 коп., просроченные проценты 2903 руб.54 коп.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.09.2006 г. между Банком и Аверьяновым П.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 17% годовых сроком до 10.09.2011 г.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Аверьянова П.М. были приняты поручительства Аверьяновой И.А., Захаренко В.В., Зятьковой С.В., Кияшко Л.В., Солдатенкова К.В., с которыми 11.09.2006 г. Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что на 05.04.2010 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 159124 руб. 46 коп., где: 126666 руб. 53 коп. – основной долг; 1589 руб. 90 коп. – начисленные проценты; 294 руб. 98 коп. – срочные проценты; 26194 руб. 37 коп. – просроченная ссуда; 2903 руб.54 коп. – просроченные проценты; 97 руб.78 коп. – неустойка по просроченным процентам; 1107 руб. 36 коп. – неустойка по просроченной ссуде.
При таком положении дела и с учётом приведённых выше норм материального права, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 159124 руб. 46 коп. по состоянию на 05.04.2010 г.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков текущих процентов и неустойки за период с 06.04.2010 г. по дату вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что Банком не представлен расчёт задолженности по кредитному договору с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда, в то время когда размер процентов и размер неустойки может быть определен Банком, исходя из сроков вступления в законную силу решения суда, которые регламентируются законодательством и известны; а также, что истцом не уплачена государственная пошлина исходя из размера увеличения исковых требований.
Между тем, указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части не являются.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Спор в вышеназванной части судом фактически не разрешен, чем допущено нарушение требований процессуального права.
Поскольку требование о взыскании текущих процентов и неустойки с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда взаимосвязано с удовлетворенным судом требованием о взыскании неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, решение суда в указанных частях подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года в части:
- отказа во взыскании с ответчиков текущих процентов в размере 17% годовых, начисляемых с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно на сумму основного долга 126666 руб.53 коп.; неустойки в размере 34% годовых, начисляемой с 06.04.2010 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно на просроченную ссуду 26194 руб.37 коп., просроченные проценты 2903 руб.54 коп.;
-в части взыскания неустойки в размере 34% годовых, начисляемая с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда включительно на: сумму основного долга 126666 руб. 53 коп., просроченную ссуду 26194 руб. 37 коп., просроченные проценты 2903 руб. 54 коп., начисленные проценты в размере 1859 руб. 90 коп., срочные проценты 294 руб. 98 коп. отменить и направить дело в указанных частях на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: