Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г.
установила:
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2010 г. исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И. о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ. 03.12.2010 г. Викентьева Т.Т. обратилась в суд в порядке ч. 3 ст.223 ГПК РФ с заявлением об отмене определения от 13.11.2010 г., ссылаясь на то, что в материалах дела имеются почтовые уведомления ответчиков, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.Обжалуемым определением суда от 24 декабря 2010 г. Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявления отказано.В частной жалобе Викентьева просит отменить данное определение как незаконное.Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела видно, что 18.10.2010 г. и 13.11.2010 г. судом назначалось два судебных заседания по иску Викентьевой Т.Т. к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И. о возмещении морального вреда. Истица дважды была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.9, 14), по вторичному вызову в суд не явилась и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Поскольку Викентьева Т.Т. не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд обоснованно отказал в отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными. Ответчики хоть и просили рассмотреть дело без их участия, но при этом не настаивали на разбирательстве дела по существу; об отмене вынесенного судом 13.11.2010 г. определения не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: