Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г.,
установила:
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2010 г. исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И. о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.03.12.2010 г. Викентьева Т.Т. обратилась в суд в порядке ст. 222 ГПК РФ, так как ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым определением суда от 24 декабря 2010 г. Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Викентьева просит отменить данное определение как незаконное, мотивируя тем, что в материалах дела имеются почтовые уведомления ответчиков, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, не требуя разбирательства дела по существу в отсутствие истца.Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Между тем, на почтовом уведомлении ответчица Авдеенкова А.Е. просила рассмотреть исковое заявление Викентьевой Т.Т. без её участия.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае абз.7 ст. 222 ГПК РФ применен судом ошибочно.
В данном случае подлежит применению абз.8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела видно, что 18.10.2010 г. и 11.11.2010 г. судом назначалось два судебных заседания по иску Викентьевой Т.Т. к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И. о возмещении морального вреда. Истица дважды была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.9, 13), по вторичному вызову в суд не явилась и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Поскольку Викентьева Т.Т. не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчики настаивали на разбирательстве дела по существу, в материалах дела не имеется; об отмене определения от 11.11.2010 г. они не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: