Судья Ечевский С.В. Дело № 33-747
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скрипкарь <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Желудева С.А. и Степанов А.С. обратились в суд с иском к Скрипкарь Н.М. о приведении системы водоснабжения и канализации в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что в мае 2010 г. в их квартире (адрес) прекратилась подача холодной воды и была перекрыта канализация. В ходе обследования квартиры ответчицы, расположенной этажом ниже, было установлено, что последняя самовольно демонтировала общую систему водоснабжения и водоотведения, которая была сделана в 2006 году и узаконена решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2006г. Просили обязать Скрипкарь Н.М. за свой счет привести общую систему водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние, взыскать расходы на оказание юридической помощи, расходы по оплате за воду и водоотведение с 05.05.2010 г. и с 12.05.2010 г. соответственно по день приведения системы в прежнее состояние, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому.
Ответчица Скрипкарь Н.М. иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Желудеву С.А. и Степанова А.С. устранить незаконно присоединенные канализационные и водные трубы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные издержки. В обоснование встречных требований указала, что они совместно с Желудевой С.А. подвели к дому (адрес) воду и канализацию. При этом она временно, до согласования проекта, разрешила Желудевой С.А. провести трубы водоснабжения и канализации через свою квартиру. Однако до настоящего времени проекта нет, а производимый указанными трубами шум мешает Скрипкарь Н.М. и членам её семьи, подрывает их здоровье.
В судебном заседании Желудева С.А., Степанов А.С. и их представитель Филимонова Т.В. иск поддержали.
Скрипкарь Н.М. и её представитель Ратникова С.С. иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель Государственной жилищной инспекции Смоленской области – Садовская В.К. исковые требования Желудевой С.А. считала обоснованными.
Представители третьих лиц МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2010 г. иск Желудевой С.А. и Степанова А.С. удовлетворен частично. На Скрипкарь Н.М. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести общую систему водоснабжения и канализации в квартире (адрес) в состояние, предусмотренное решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2006 г. по делу №, а именно – установить канализационную и водопроводную трубы, соответствующие по своим качественным характеристикам ранее установленным и самовольно демонтированным, на прежнее место, обеспечив подачу воды и водоотвод в квартире Желудевой С.А. по адресу: (адрес). С Скрипкарь Н.М. в пользу Желудевой С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов ... руб., в счет возмещения убытков по оплате за водоснабжение и водоотведение ... руб. В остальной части иска Желудевой С.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Скрипкарь Н.М. отказано.
В кассационной жалобе Скрипкарь Н.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение на подводку коммуникаций водоснабжения и канализации через свою квартиру она дала Желудевой С.А. временно, до согласования проекта. Размер причиненных Желудевой С.А. убытков суд определил неправильно.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчицы Скрипкарь Н.М. и её представителя Логачева В.А., истицы Желудевой С.А. и её представителя адвоката Филимоновой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, жильцами квартир (адрес) было произведено самовольное переустройство данных жилых помещений, а именно: вместо двух кладовых оборудованы ванные комнаты и уборные с подведением систем холодного водоснабжения и канализации.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решениями Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2006г., вступившими в законную силу, обе вышеуказанные квартиры сохранены в переустроенном состоянии.
Судом установлено, что в мае 2010 года Скрипкарь Н.М. самовольно произвела демонтаж общей системы водоснабжения и водоотведения в своей квартире, в результате чего создала препятствие в пользовании данными коммунальными услугами для собственников квартиры №.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что избранный Скрипкарь Н.М. способ защиты своих прав, в виде самовольного отсоединения вышерасположенной квартиры от общей системы водоснабжения и водоотведения, является незаконным, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования собственников квартиры № - Желудевой С.А. и Степанова А.С..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций об оплате услуг ЖКХ, поставляемых в квартиру (адрес) (л.д. 122-124), за услуги по холодному водоснабжению и канализации за период с мая по сентябрь 2010г. Желудева С.А уплатила 2189 руб., однако, получать данные услуги она не могла по вине Скрипкарь Н.М.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал со Скрипкарь Н.М. в возмещение убытков, причиненных Желудевой С.А., сумму в 1264 руб. 88 коп. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.к. она не превышает фактических расходов по оплате неполученных коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипкарь <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ечевский С.В. Дело № 33-747
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скрипкарь <данные изъяты> на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2010 г. на Скрипкарь Н.М. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести общую систему водоснабжения и канализации в квартире (адрес) в состояние, предусмотренное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2006 г. по делу №, а именно – установить канализационную и водопроводную трубы, соответствующие по своим качественным характеристикам ранее установленным и самовольно демонтированным, на прежнее место, обеспечив подачу воды и водоотвод в квартире Желудевой С.А. по адресу: (адрес). Со Скрипкарь Н.М. в пользу Желудевой С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов ... руб., в счет возмещения убытков по оплате за водоснабжение и водоотведение ... руб. В остальной части иска Желудевой С.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Скрипкарь Н.М. отказано.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.02.2011 г. в вышеуказанное решение внесены исправления, а именно: в абзаце пятом и седьмом страницы второй указанные даты «1989» заменены на «1986». Абзац седьмой после слов «о том, что» определено читать как: «с 1989 года и по настоящее время являюсь соседкой Скрипкарь Н.М. (ранее фамилия – <данные изъяты>). Поясняю суду следующие обстоятельства: на основании выписки из протокола профкома ПМК «<данные изъяты>» от (дата) года получила квартиру под номером (адрес), дом номер № без воды. Осенью 1989 года производилась подводка воды от центрального колодца к моему дому ФИО1 проживавшем в квартире под №, находящемся по адресу: (адрес), дом №. Материал использовался для подводки воды – пластиковые трубы. Когда подводили воду к данному дому по моей просьбе была проведена вода и в мою квартиру через квартиру № указанного жилого дома. Так как <данные изъяты> подводили воду с квартиры № своей трубой в доме было сделано два ввода холодной воды: в подъезд номер «один» через квартиру № в подъезд номер «два» через квартиру №.
В частной жалобе Скрипкарь Н.М. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Скрипкарь Н.М. и её представителя Логачева В.А., истицы Желудевой С.А. и её представителя адвоката Филимоновой Т.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Судом же при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки было затронуто существо принятого решения, поскольку путем внесения вышеуказанных изменений в мотивировочную часть судебного постановления в ней иным образом были изложены исследованные судом доказательства и обстоятельства дела, что влечет для сторон существенные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года отменить.
Председательствующий:
Судьи: