Судья Киселёв К.И. Дело № 33-709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским, делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боровского А.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года,
установила:
Боровской А.С. и Семёнова С.В. обратились в суд с требованием к ООО о взыскании неустойки , компенсации морального вреда, указав, что ответчик не выполнил в установленной сделкой срок обязательство по передаче им квартиры . В судебном заседании представитель истцов Егорова B.C. требования поддержала.
Представитель ООО Степанова Т.В. в суде иск не признала, указав на неправильного исчисления периода просрочки, поскольку Также указала на неправильное исчисление суммы требуемой неустойки, наличие оснований для снижения ее размера; приведены доводы о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда; размер представительских расходов считает завышенным.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года требования Боровского А.С. и Семеновой С.В.. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу Боровского А.С. и Семёновой С.В.. неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за компенсацию морального вреда - , представительские расходы. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Боровской А.С. просит отменить решение суда и принять новое, считая, что размер взысканной неустойки необоснованно уменьшен, размер представительских расходов и компенсация морального вреда являются также заниженными.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Боровского А.С. -Егоровой B.C., объяснения представителя ООО - Степановой Т.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Заключенный сторонами договор долевого строительства жилья в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», поскольку разрешение на строительство жилого дома по заключенному договору выдано ответчику после введения в действие данного ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.
Согласно ст.6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам размер, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.
Как усматривается из материалов дела, между ООО и Симоновой Т.Б. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства двухкомнатной квартиры; вводу домовладения в эксплуатацию в первом квартале 2010г. и передаче жилого помещения Симоновой Т.Б. в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Симонова Т.Б. обязалась оплатить обществу По договору об уступке прав требования . Симонова Т.Б. уступила истцам свои права по указанному договору долевого участия. Принятые обязательства по соглашению в части оплаты уступаемого права в сумме истцами исполнены в полном объеме. Обязательства по договору контрагентами исполнены, денежные средства внесены полностью. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома выдано администрацией ., квартира передана истцам лишь в сентябре 2010 г. При указанных обстоятельствах, срок просрочки исполнения обязательства со стороны ООО составил 106 дней просрочки. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика относительно конечной даты периода просрочки, которую следует считать днем получения уведомления о принятии квартиры поскольку по делу установлено, что квартира не была принята истцом в июле 2010 г. в связи с имеющимися в ней недостатками, факт наличия которых представителем ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки поскольку в обусловленный договором срок квартира Боровскому А.С. передана не была.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы права и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки исходя из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. Оснований для пересмотра взысканной судом суммы, суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно определил компенсацию морального вреда ., приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам и фактические обстоятельства дела.
Взысканные судом расходы по оплате труда представителя отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровского А.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: