Судья Мацкив Л.Ю.. Дело №33-712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панфиловой Татьяны Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленск от 17 февраля 2011 года,
установила:
Панфилова Т.В. обратилась в суд с требованием к Панфилову С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой , ссылаясь, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, однако ответчик без законных к тому оснований сменил замки во входных дверях и единолично пользуется квартирой, тем самым лишая ее возможности владеть и пользоваться принадлежащим истцу имуществом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 г. заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Истцу разъяснено право обратиться с требованием к мировому судье г. Смоленска.
В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия находит судебное постановление правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпунктом 8 п.1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определено, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Определение судьи является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.61, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: