Судья Артамонова Т.А. Дело № 33-710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПК «...» на определение Смоленского районного суда от 8 февраля 2011 года,
установила:
Определением Смоленского районного суда от 08.02.11г. СПК «...» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.09г.
В частной жалобе кооператив просит отменить это определение, считая его ошибочным.
Заслушав доклад Козловой А.А., объяснение Леонова А.Н. – представителя СПК «...», возражения Макарова С.А. и его представителя Безрукова К.Н., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда от 17.11.09г. за Макаровым С.А. было признано право собственности на унаследованный после смерти ФИО1. имущественный пай стоимостью ... руб. в общей долевой собственности СПК «...», компенсация стоимости которого взыскана с ответчика в пользу истца.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кооператив сослался на ошибку в стоимости имущественного пая, который определен в размере ... руб. вместо ... руб., о чем ответчику стало известно только в ноябре 2010 года.
Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку справка МУП «...» от 12.08.08г. о принадлежности ФИО1 имущественного пая в размере ... руб. была предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении указанного выше дела, подписана тем же Леоновым А.Н., который, являясь представителем СПК «...», признал требование Макарова С.А. в полном объеме (л.д.27, 215, 217, оборот, т.1).
Кроме того, право истца на имущественный пай в размере ... руб. подтверждается свидетельством о праве на наследстве от 23.09.08г., которое до настоящего времени в установленном порядке недействительным не признано (л.д.6 т.1).
Остальные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии СПК «...» с принятым по делу решением, законность и обоснованность которого проверяются в ином порядке (ст.ст.336, 376 ГПК РФ).
При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.11.09г. в порядке ст.392 ГПК РФ.
Определение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СПК «...» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: