Судья Петухов Д.В. Дело №33-771
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леонова А.А. на решение Вяземского городского суда от 19 января 2011 года,
установила:
Голубцов И..Е. обратился с иском к Леонову А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с договором, заключенным сторонами 26.12.2007г., передал ответчику (...) руб. на срок до марта 2008г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просил взыскать с ответчика (...) руб. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Ковалев И.А. иск поддержал.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на исполнение им обязательства по возврату долга, подтверждаемое распиской от 13.08.2008г. о передаче истцу денег в сумме (...) руб. Указал также на то обстоятельство, что при передаче денег истцу последний расписку от 26.12.2007 г. не возвратил, пояснив, что не знает где она находится.
Решением Вяземского городского суда от 19 января 2011 г. исковые требования Голубцова И.Е. удовлетворены. С Леонова А.А. в пользу Голубцова И.Е. взыскано (...) руб. по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку суд проигнорировал представленное им доказательство надлежащего исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что 26.12.2007 г. между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. Из содержания расписки усматривается, что ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу деньги в сумме (...) руб. сроком до 15.03.2008г. в качестве оплаты вложенных денег в товар Голубцовым. Суд не принял во внимание представленную ответчиком расписку от 13.08.2008 г., указав на то, что расписка не связана с правоотношениями, возникшими между сторонами по договору займа от 26.12.2007 г.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным.
Ответчик в судебном заседании иск не признавал, указав, что на момент составления расписки от 26.12.2007г. являлся коммерческим директором ООО «Вепрь», в котором Голубцов был одним из учредителей. Истцом было принято решение о выходе из общества и продаже принадлежащей ему доли другому учредителю - Леоновой Т.А. (супруге ответчика) за (...) руб. Поскольку Леонова находилась в роддоме, Леонов от своего имени написал расписку в качестве гарантии возврата истцу данной денежной суммы в случае его выхода из общества. 13.08.2008г. в счет погашения взятых на себя обязательств по расписке от 26.12.2007г. Леоновым А.А. переданы Голубцову И.Е. денежные средства в сумме (...) руб. о чем была составлена расписка от 13.08.2008г. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании. Также ответчик указал на то, что период выхода истца из общества совпадает со временем окончательного расчета с ним согласно расписке от 13 августа 2008 г. (истец вышел из состава учредителей 7 августа 2008 г.).
Таким образом, суду надлежало проверить наличие (отсутствие) взаимных обязательств между сторонами в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе, путем исследования финансовых и иных правовых документов, связанных с деятельностью общества «Вепрь».
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 19 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи