Судья Родионов В.А. Дело № 33-756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года. г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ... РО СП УФССП по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2010 года,
установила:
Товарищество собственников жилья «...» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП по Смоленской области Королёвой Т.В., не направившей вопреки ст.30 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ТСЖ в пользу Новиковой М.В. ... руб. ... коп, что привело к нарушению прав и законных интересов товарищества (л.д.2).
В судебном заседании представители ТСЖ Полухин Е.А. и Каданов Ю.О. поддержали заявленное требование.
Судебный пристав-исполнитель ... РО СП УФССП по Смоленской области Королёва Т.В. жалобу не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ «...» было направлено должнику на следующий день после вынесения простым, а впоследствии продублировано заказным письмом с уведомлением.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.12.10г. бездействие судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП по Смоленской области, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «...» признано незаконным.
В кассационной жалобе ... РО СП УФССП по Смоленской области просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств и их несоответствие выводам суда.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11-12 названной статьи).
Судом установлено, что во исполнение решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.04.10г., судебным приставом-исполнителем ... РО СП УФССП по Смоленской области 27.05.10г. было возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с ООО ТСЖ «...» в пользу Новиковой М.В. ... руб. ... коп. (л.д.36).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Королева Т.В. утверждала, что копия указанного выше постановления своевременно направлена в адрес должника простым письмом.
Действительно, в материалах дела имеется копия книги учета отправленных документов, из которой усматривается, что постановление выслано ТСЖ «...» 28.05.10г., однако доказательства того, что оно сдано на почту и получено должником, отсутствуют и судебным приставом они не представлены (л.д.23-24).
Повторно данное постановление направлено товариществу 24.06.10г. (спустя месяц) заказным письмом, которое ввиду отсутствия договора на доставку корреспонденции, а также в связи с нерозыском должника (в адресе указан только номер многоквартирного дома) 25.07.10г. возвращено за истечением срока хранения (л.д.21).
Между тем, уже 30.06.10г. во исполнение решения суда со счета должника списано ... руб. ... коп. (л.д.38).
Ссылка пристава на то, что ФЗ № 229 не урегулирован вопрос вида направляемой корреспонденции (простой или заказной) несостоятельна, поскольку в данном случае следовало руководствоваться положениями Главы 10 ГПК РФ, так как производство, связанное с исполнением судебных решений, является одной из стадий гражданского процесса.
Учитывая, что убедительных доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.10г. было своевременно направлено и получено ТСЖ «...» и у последнего имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представлено, то суд пришёл к правильному выводу о нарушении прав должника и обоснованно признал бездействие пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... РО СП УФССП по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: