Судья Лебедев И.В. Дело № 33-683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старовойтовой Галины Ивановны на определение Смоленского районного суда от 2 февраля 2011 года,
установила:
Определением Смоленского районного суда от 02.02.11г. Старовойтовой Г.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.11.10г.
В частной жалобе она просит отменить это определение, считая его ошибочным.
Заслушав доклад Козловой А.А., объяснение Старовойтовой Г.И., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда от 16.11.10г. Старовойтовой Г.И. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ... РО СП УФССП России по Смоленской области, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте автомашины «...», её оценке и реализации, осуществленных во исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.12.08г. о солидарном взыскании с неё в пользу Банка задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. (л.д.58-61, т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.12.10г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Старовойтова М.В. и Старовойтовой Г.И. – без удовлетворения (л.д.106-107, т.2).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Старовойтова Г.И. ссылалась на предоставление суду приставом-исполнителем Горшковой О.В. заведомо ложного заключения эксперта об оценке автомобиля, искажённых сведений относительно проводимых по исполнительному производству действий и специально подготовленных к судебному разбирательству документов, несоответствие действительности информации о погашении кредита, о чем ей не было известно во время рассмотрения дела и привело к его неправильному разрешению.
Однако эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
При такой ситуации вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 16.11.10г. в порядке ст.392 ГПК РФ следует признать правильным.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Старовойтовой Г.И. с принятыми по делу судебными постановлениями, законность и обоснованность которых проверяется в установленном законом порядке (ст.376 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Старовойтовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: