Дело № 33 - 463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вавиловой Е.Г. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2011 года,
установила:
Вавилова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» с иском о перерасчете платы за водоснабжение с 05.09.2010 г. по настоящее время, взыскании убытков по посещению бани, компенсации морального вреда ... руб., ссылаясь на то, что с указанного периода не имеет возможности в полном объеме пользоваться водой в связи с неисправностью канализации.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.01.2011 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. дело не подсудно данному суду.
В частной жалобе Вавилова Е.Г. просит отменить определение судьи, указав, что обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об имущественных спорах, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о некачественной услуге, работе и т.д. и в данном случае размер денежной компенсации морального не является критерием для определения подсудности дела.
Иное истолкование процессуального закона, изложенное в поданной жалобе, является ошибочным.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вавиловой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи